Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-2925/20 по делу N А43-35932/2019

г. Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А43-35932/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-35932/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (ОГРН 1125249004330) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 2 (ОГРН 1025201762618), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "ОкаТеплоСервис" (ОГРН 1145249003680)

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - Моренов А.Н., директор по выписке ЕГРЮЛ, Буцких О.А., доверенность N ДВС 0187980 от 19.05.2020, сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (далее - ООО "РДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 2 (далее - МБОУ СШ N 2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодной воды за период с 01.03.2017 по 17.10.2018 в размере 1 017 273 руб. 94 коп., начисленной на основании акта несанкционированного подключения к сетям ХВС от 16.10.2018.

К участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ОкаТеплоСервис".

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РДУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает внимание, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства: договор холодного водоснабжения с приложениями, акт об установлении факта несанкционированного подключения, подписанный представителями ответчика, которые подтверждают факт нахождения спорной врезки в подвале здания, владельцем которого является ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РДУ" (организация ВКХ) и МБОУ СШ N 2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 1 от 21.03.2018, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент - производить оплату.

Согласно приложению N 3 к договору объектами холодного водоснабжения являются два корпуса школы, расположенные по адресам: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, пр. Кирова д. 3А, д. 25.

В результате проведенного 16.10.2018 сотрудниками истца осмотра объекта ответчика по адресу пр. Кирова, д.25 обнаружено несанкционированное технологическое подключение к централизованным сетям ООО "РДУ", выполненное трубой диаметром 25 мм до прибора учета.

Нарушения зафиксированы в акте несанкционированного подключения к сетям ХВС от 16.10.2018.

Согласно представленного истцом расчета объем несанкционированно потребленной холодной воды за период с 01.03.2017 по 17.10.2018 определен в размере 30894 куб.м. на сумму 1 017 273,94 руб. Расчет выполнен на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Претензия истца от 19.02.2019 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 20 данного Закона коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступивших в действие с 17.09.2013, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пользование централизованной системой холодного водоснабжения при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, отнесено к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РДУ" в арбитражный суд с иском обусловлено наличием факта самовольного (несанкционированного) подключения ответчиком к водопроводной сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу процессуальных норм истец обязан доказать суду в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами следующее: факт самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца; факт пользования ответчиком водой посредством сетей ответчика; срок (длительность) такого присоединения; иные переменные, используемые при расчете.

В свою очередь, ответчик (при наличии у него возражений) обязан опровергнуть приведенные истцом обстоятельства в обоснование своих требований к нему.

При этом арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 71, 168 АПК РФ обязан установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы обеих сторон спора, в том числе расчет спорной суммы, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований заявителя

Как указывалось выше в подтверждение факта самовольного подключения ответчиком к централизованной системе водоснабжения ООО "РДУ" представило акт от 16.10.2018.

Ответчик факт самовольного подключения не признал, указал, что тепловой узел, в котором выявлена врезка, идущая на подпитку централизованной системы теплоснабжения р.п. Решетиха, находится на обслуживании теплоснабжающей организации ООО "ОкаТеплоСервис".

ООО "ОкаТеплоСервис" в своем отзыве подтвердило данное обстоятельство.

Кроме того, из писем администрации городского поселения р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области от 14.12.2018 N 1308, от 05.02.2020 N 194 следует, что в соответствии со схемой теплоснабжения, существовавшей до 2014 года, в подвальном помещении школы находился тепловой узел, который в разные годы обслуживался МУП "Коммунальник", ООО "Сетка-Энерго", МУП "РКС", ООО "ОкаТеплоСервис". В числе прочих приспособлений в указанный узел входила разводка сети холодного водоснабжения, соединяющаяся с системой отопления, которая использовалась для подпитки системы в случае падения в ней давления. С 2014 года помещение теплового узла не используется, тепловые сети на праве концессии переданы ООО "ОкаТеплоСервис".

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу допрошены Горбулич О.В., Дороничев В.А., Робулец Т.Б., Тавакин А.М.

Согласно пояснениям Дороничева В.А. указанная врезка существовала начиная с 2002 года и использовалась для коммунально-бытовых нужд работников организаций, эксплуатировавших тепловой узел, а также для подпитки сетей теплоснабжения р.п. Решетиха. Для нужд школы данная врезка не использовалась. Свидетель Робулец Т.Б. дала аналогичные пояснения. Из пояснений Тавакина А.М. следует, что в период 2011-2013 г.г. спорной врезки в систему ХВС не было.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность по оплате стоимости ресурса при самовольном подключении к сетям водоснабжения лежит на стороне, фактически осуществившей данное подключение без получения соответствующего разрешения и потребляющей ресурс.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, ООО "РДУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что фактически потребителем ресурса через спорное самовольное подключение является МБОУ СШ N 2.

Суд также обоснованно принял во внимание, что МБОУ СШ N 2 не является законным владельцем сетей холодного водоснабжения, на которых выявлена врезка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору N 1 от 21.03.2018) в качестве доказательства принадлежности сетей ХВС ответчику судом правомерно отклонена, поскольку данный акт является не правоустанавливающим, а техническим документом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-35932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова