Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-6178/17 по делу N А50-25819/2016

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-53826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бриг-Девелопмент" Левакова С.В.: Коняева С.А., доверенность от 15.01.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Профит" Юровой О.И.: Волков Д.О., доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Бриг-Девелопмент", в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных по платежным поручениям, и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

ответчик: ООО "Бриг-Девелопмент"

третьи лица: Казаков Алексей Анатольевич, ООО "Капитал-Риэл", ООО "Залесово"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО "Профит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

30.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича поступило заявление о признании недействительными платежей, произведённых платёжными поручениями в пользу ООО "Бриг-Девелопмент" на общую сумму 1 970 672,28 рублей. Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бриг- Девелопмент" в пользу ООО "Профит" суммы 1 970 672,28 рублей.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Алексей Анатольевич.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал-Риэл" (ранее ООО "Витус-Риэл").

Определением суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий Дементьев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Залесово".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые платежи в пользу ООО "Бриг-Девелопмент", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бриг- Девелопмент" в пользу ООО "Профит" суммы в размере 1 970 672,28 руб.

Ответчик ООО "Бриг- Девелопмент", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в течение 5 лет ответчику было перечислено 170 672,28 руб. по гражданско-правовым договорам. По мнению заявителя, оспаривание данных сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, произведено в целях обхода сокращенного срока исковой давности. Полагает, что заявление конкурсного управляющего должника по настоящему обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Отмечает, что вывод суда о совершении данных платежей исключительно с целью причинения вреда кредиторам является вероятным, с учетом того, что платежи были совершены по гражданско-правым договорам, и было оплачены налоги. Также ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделок. Отмечает, что все документы (договоры, акты, налоговые декларации и др.) были предоставлены в материалы дела. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что перечисленная сумма 17 320 руб. по платежному поручению N 1067 от 08.08.2012 произведена в отсутствие договорных отношений, доказательств передачи транспортного средства. Отмечает, что оформленные путевые листы хранятся не менее пяти лет, при этом обязанность по их оформлению лежит на организации, фактически эксплуатирующей автомобиль (арендатор, должник). Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены акты N 1598 от 01.07.2012 и N 1599 от 31.07.2012, из содержания которых усматривается, что ответчик передал должнику транспортное средство - BMV X5 P974НМ, принадлежащее ответчику на праве собственности. Выводы суда о том, что платежи производились не периодично, разными суммами, не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно выписке должника, оплата за аренду автомобиля производилась в период с 12.08.2013 по 11.03.2015 в размере 1180 руб. ежемесячно. Отмечает, что реальность отношений по аренде транспортного средства (платежные поручения N 774 от 14.08.2015, N 5 от 13.01.2016) также подтверждены материалами дела, в частности актами. Выводы суда о том, что в подтверждение предоставления в аренду парковочного места ответчиком представлены только акты, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в дело представлены налоговые декларации по НДС, регистры бухгалтерского учета, договоры, сметы, фото асфальтового покрытия, выписка из ЕГРН, решение арбитражного суда. Кроме того, ссылается на то, что для ответчика предоставление аренды является основным видом деятельности. В отношении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N ВИТ-2012-ХД отмечает, что акты и отчеты к договору являются его неотъемлемой частью и из данных документов можно сделать вывод, какие именно услуги оказаны, как и определена стоимость каждой услуги. При этом отмечает, что в штатном расписании должника была оформлена только единица директора общества, иных работников у должника не было. Полагает, что при отсутствии у должника работников, заключение договоров оказания услуг с аффилированным лицом не может являться злоупотреблением правом. Отмечает, что выводы суда о том, что хозяйственную, секретарскую работу должен осуществлять сам директор должника не соответствуют обстоятельствам дела и обычному хозяйственному обороту. Также ответчик не согласен с доводами суда о том, что платеж N 484 от 18.03.2014 в размере 1 800 000 руб. был совершен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Отмечает, что принятие ответчиком исполнения по договору от третьего лица не является злоупотреблением правом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Юровой О.И. поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бриг-Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2017 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа выписок по лицевым счетам ООО "Профит", открытым в ПАО АКБ "Проинвестбанк" и ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.01.2012 по 13.01.2016 со счёта Должника ООО "Профит" в пользу ООО "Бриг-Девелопмент" были незаконно списаны денежные средства в общем размере 1 970 672,28 руб. по следующим платежным поручениям: N 1067 от 08.08.2012, N 1109 от 23.07.2013, N 1242 от 12.08.2013, N 1449 от 13.09.2013, N 1790 от 14.11.2013, N 1818 от 21.11.2013, N 1980 от 17.12.2013, N 784 от 06.05.2014, N 976 от 04.06.2014, N 1161 от 02.07.2014, N 1451 от 12.08.2014, N 1629 от 08.09.2014, N 1718 от 01.10.2014, N 1929 от 07.11.2014, N 2192 от 22.12.2014, N 92 от 20.01.2015, N 86 от 06.02.2015, N 225 от 11.03.2015, N 774 от 14.08.2015, N 5 от 13.01.2016, N 119 от 30.01.2012, N 973 от 30.07.2012, N 988 от 02.08.2012, N 1271 от 01.10.2012, N 1272 от 01.10.2012, N 1462 от 09.11.2012, N 1518 от 03.12.2012, N 75 от 17.01.2013, N 217 от 08.02.2013, N 306 от 04.03.2013, N 456 от 01.04.2013, N 794 от 04.06.2013, N 945 от 21.06.2013, N 1036 от 05.07.2013, N 1170 от 06.08.2013, N 1452 от 16.09.2013, N 1541 от 02.10.2013, N 1763 от 07.11.2013, N 1877 от 04.12.2013, N 125 от 23.01.2014, N 193 от 05.02.2014, N 382 от 05.03.2014, N 644 от 08.04.2014, N 785 от 06.05.2014, N 1032 от 05.06.2014, N 1232 от 07.07.2014, N 1384 от 06.08.2014, N 1630 от 08.09.2014, N 1717 от 01.10.2014, N 1928 от 07.11.2014, N 2175 от 17.12.2014, N 93 от 20.01.2015, N 89 от 10.02.2015, N 482 от 19.05.2015, N 518 от 04.06.2015, N 619 от 03.07.2015, N 762 от 07.08.2015, N 844 от 02.09.2015, N 965 от 07.10.2015, N 1101 от 11.11.2015, N 3 от 13.01.2016, N 484 от 18.03.2014, N 220 от 14.02.2012, N 318 от 12.03.2012, N 338 от 20.03.2012, N 494 от 10.04.2012, N 630 от 15.05.2012.

В качестве оснований платежей указано: оплата за аренду автомобиля; оплата за аренду асфальтобетонного покрытия для парковки легковых автомобилей; оплата согласно письма от 25.12.2013 за Казакова А.А.; услуги по договору на сопровождение хозяйственной деятельности (таблица с разбивкой платежей представлены в материалы дела).

Полагая, что указанные сделки были совершены не во исполнение реальных обязательств, а как вывод активов должника, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд перовой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, были направлены на вывод ликвидного актива должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленно исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров, ООО "Профит" зарегистрировано 21.08.1992 Администрацией Ленинского района г. Перми, 03.07.2001 прошло перерегистрацию в налоговом органе, ему присвоен ОГРН 1025900521151.

Участниками должника являлись Гатауллин Тимур Ильясович (13,2365% доли в уставном капитале), Бровцев Сергей Владимирович (86,7635% доли).

В разные временные периоды деятельности должника его учредителями также выступили Шардин А. А., Шардина А. П., Чернов А.А.

Основным видом деятельности должника являлись операции с финансовыми вложениями, а именно, операции по реализации векселей и реализации акций, а также операции по предоставлению займов денежными средствами и ценными бумагами.

Должник входит в группу компаний Custom Capital (Кастом Кэпитал) (ранее, до реструктуризации бизнеса в 2012 году - инвестиционная группа "ВИТУС") - российская инвестиционная группа, представляющая своим клиентам широкий спектр инвестиционных возможностей, деятельность которой направлена на создание индивидуальных инвестиционных решений, с целью эффективного управления активами как крупных компаний, так и физических лиц. В группу компаний, по сведениям общедоступного источника в сети Интернет, входят ООО "УК Кастом Кэпитал", ООО "ИК "Кастом Кэпитал", ООО "Профит", ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Мой Ген", ООО "ДКМ", ООО "Ситикраун".

На дату перечисления денежных средств по спорным платежным документам учредителем ООО "Профит" были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.; учредителем ООО "Бриг-Девелопмент" являлись Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором Федорченко В.В.

Факт аффилированности должника и ответчика - ООО "Бриг-Девелопмент" является подтвержденным, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу (в частности, в постановлении апелляционного суда от 20.08.2019) был исследован проведенный временным управляющим должника финансовый анализ, в соответствии с которым, начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у ООО "Профит" был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности (стр. 15 анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года, имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах (стр. 17 анализа).

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки (стр. 18 анализа).

При анализе источников формирования имущества предприятия-должника выявлено, что на протяжении всего периода исследования формирование совокупных активов происходило за счет привлеченного капитала (стр. 46 анализа).

Более того, согласно аудиторскому заключению ООО "Инвест-Аудит" за 2015 год должник по итогам отчетного года получил убыток в размере 78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году - 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной, начиная с 2013 года.

Как было указано выше, в качестве оснований оспариваемых платежей было указано: оплата за аренду автомобиля; оплата за аренду асфальтобетонного покрытия для парковки легковых автомобилей; оплата согласно письма от 25.12.2013 за Казакова А.А.; услуги по договору на сопровождение хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного предоставления по платежам, на их направленность, с учетом финансового положения должника, на вывод активов должника.

Так, с назначением платежа "аренда автомобиля" в период с 08.08.2012 по 13.01.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 50 360 рублей, в том числе 08.08.2012 на сумму 17 320 рублей, 23.07.2013 на сумму 7080 рублей, 12.06.2013 на сумму 1 180 рублей, 13.09.2013 на сумму 1 180 рублей, 14.11.2013 на сумму 1 180 рублей, 21.11.2013 на сумму 1 180 рублей, 17.12.2013 на сумму 1 180 рублей, 06.05.2014 на сумму 1 180 рублей, 04.06.2014 на сумму 1 180 рублей, 02.07.2014 на сумму 1 180 рублей, 12.08.2014 на сумму 1 180 рублей, 08.09.2014 на сумму 1 180 рублей, 01.10.2014 на сумму 1 180 рублей, 22.12.2014 на сумму 1 180 рублей, 20.01.2015 на сумму 1 180 рублей, 06.02.2015 на сумму 1 180 рублей, 11.03.2015 на сумму 1 170 рублей, 14.08.2015 на сумму 4 720 рублей, 13.01.2016 на сумму 2 360 рублей.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, ссылался на наличие договорных отношений между ним и должником, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2013, согласно которому срок аренды транспортного средства установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1), арендная плата за автомобиль составляет в месяц 1 180 рублей, автомобиль передан должнику 10.01.2013 (акт приема-передачи от 10.01.2013), автомобиль подлежит возврату в течение 2 рабочих дней с момента окончания (п.2.2.5).

Поскольку автомобиль передан по акту 10.01.2013, то суд первой инстанции обоснованно указал, что платеж по платежному поручению N 1067 от 08.08.2012 на сумму 17 320 руб. произведен в отсутствие договорных отношений между сторонами и в отсутствие доказательств передачи указанного транспортного средства Должнику.

Также судом было установлено, что срок окончания договора установлен 31.12.2013, доказательств, подтверждающих продление срока действия договора аренды транспортного средства, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат автомобиля позднее 31.12.2013. В связи с чем, оплата, произведенная после окончания срока действия данного договора (на сумму 20 060 руб.), также правомерно признана судом первой инстанции произведённой в отсутствие между сторонами договорных отношений.

При этом ответчик не представил доказательств того, что должник, как до заключения договора от 10.01.2013, так и после его заключения, использовал в своей деятельности принадлежащий ответчику автомобиль.

Представленные ответчиком акты по аренде транспортного средства и счета (т.1 л.д.50-74) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку акты представлены на меньшую сумму, нежели было произведено платежей, ни одна из сумм не совпадает с суммой арендной платы, указанной в договоре (1 180 руб.), периоды аренды, указанные в актах частично не совпадают с периодами, указанными в назначениях платежей и не охватывают всего периода платежей.

Также судом было установлено и следует из материалов дела, что все платежи вносились неравномерно (не ежемесячно равными платежами).

Кроме того, судом не установлена, а ответчиком не доказана какая-либо экономическая целесообразность для должника в аренде транспортного средства у ответчика. Более того, суду не было представлено доказательств использования автомобиля, покупки топлива, наличия работников, осуществляющих управление транспортным средством и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании транспортного средства.

Более того, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание и то, что аналогичные перечисления с таким же назначением платежа "оплата за аренду автомобиля", "оплата за аренду асфальтобетонного покрытия для парковки легковых автомобилей" были произведены и в пользу ООО "Кастэм Кэпитал групп", данные платежи также были оспорены (определение суда от 25.10.2019).

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость такого количества транспортных средств с предоставлением парковочного места Обществу "Профит" в аренду несколькими компаниями группы Кастом Кэпитал, учитывая наличие обязательств перед кредиторами с 2013 года по заемным обязательствам перед физическими лицами, сторонами не раскрыта.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было предоставлено руководителю ООО "Профит" для поездки, правомерно не было принято судом во внимание, ввиду того, что учредителем ООО "Профит" были Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П. учредителем ООО "Бриг-Девелопмент" являлись Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., в связи с чем однозначно определить, что руководитель Гатауллин Т.П. использовал транспортное средство в хозяйственной деятельности только ООО "Профит" невозможно. Кроме того, Гатауллин Т.П. был руководителем и иных компаний Кастом Кэпитал, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по оспариванию сделок должника.

Аналогичная ситуация складывается и с платежами с назначением "оплата за аренду асфальтобетонного покрытия для парковки легковых автомобилей", произведенными за период с 30.01.2012 по 13.01.2016 в размере 75 300 руб.

Так, периоды аренды, указанные в представленных ответчиком актах, не совпадают с периодами, указанными в назначениях оспариваемых платежей. Договоры аренды и документы, подтверждающие передачу в аренду имущества, ответчиком также не представлены. При этом у ответчика отсутствовали в собственности транспортные средства, реальная аренда транспортных средств ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что в непосредственной близости от помещения, где располагался офис Должника (г. Пермь, ул. Ленина, 50) имелись бесплатные парковочные места, в связи с чем необходимость аренды асфальтобетонного покрытия для парковки транспортного средства, отсутствовала.

Также, в условиях неудовлетворительного финансового положения должника не установлена и экономическая целесообразность аренды асфальтобетонного покрытия для стоянки транспортного средства в отсутствие у должника вообще каких-либо транспортных средств.

Кроме того, в период с 14.02.2012 по 15.05.2012 были произведены платежи на общую сумму 45 012.28 руб., в том числе: 14.02.2012 на сумму 7 516,60 рублей, 12.03.2012 на сумму 5 806,60 рублей, 20.03.2013 на сумму 7 974,44 рублей, 10.04.2012 на сумму 8 224,60 рублей, 15.05.2012 на сумму 15 491,04 рублей с назначением платежа "услуги по договору на сопровождение хозяйственной деятельности".

В подтверждение правомерности данных перечислений ответчиком был предоставлен договор возмездного оказания услуг по сопровождению хозяйственной деятельности от 01.01.2012 г. N ВИТ-2012-ХД.

При этом отсутствуют какие-либо приложения устанавливающие перечень и стоимость оказываемых услуг.

Ответчиком представлены акты на общую сумму 30 206,68 руб., тогда как оспариваются платежи на общую сумму 45 012,28 руб.

В представленных ответчиком актах поименованы услуги, связанные с получением выписок, получением и направлением корреспонденции и канцелярские услуги. Однако, необходимость оказания данных услуг, обществу, находящемуся в неудовлетворительном состоянии, со стороны аффилированного лица, не доказана.

Кроме того, следует учитывать и то, что представленные ответчиком документы подписаны от имени должника и ответчика Гатауллиным Т.И. и Бровцевым С.В., являющимися одновременно участниками обоих обществ.

Более того, денежные средства с назначением платежа "услуги по договору на сопровождение хозяйственной деятельности" также списывались и в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп"

Соответственно, необходимость оказания услуг по сопровождению хозяйственной деятельности должника, как ответчиком, так и Обществом "Кастом Кэпитал Групп" суду не раскрыта.

При этом судом первой инстанции установлено, что платежи были совершены между сторонами до 31.01.2016, последующие перечисления с указанием спорных назначений платежей сторонами не производились. На момент оспариваемых перечислений в адрес ответчика, должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами.

Таким образом, с учетом всего вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица и без встречного предоставления, в результате совершения которых прикрывались перечисления денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в счет оплаты за оказание услуг, доказательства которого суду не представлены, что в свою очередь свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие сведений о действительной деловой цели и обстоятельства, сопровождавшие перечисление денежных средств Ответчику, на него в силу положений статьи 10 ГК РФ и статей 9, 65 АПК РФ должно быть возложено бремя доказывания своей добросовестности.

С учетом конкретных приведенных выше обстоятельств нужно признать, что стороны сделки свою добросовестность при её совершении не доказали.

При этом нужно признать верными выводы суда, что подобное поведение сторон оспариваемых сделок свидетельствует о допущении ими злоупотребления правом, которое проявилось в подготовке к процедуре банкротства Должника.

Так суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно выпискам по счетам сумма перечислений денежных средств с указанием спорных договоров увеличилась в 2015 году неоднократно: в частности, в 2013 году услуги управления по режиму составляли 14.185 руб. в месяц, в 2014 году - 45.037 руб., в 2015 году - 65.185 руб. Оплата услуг за сопровождение хозяйственной деятельности в 2013 году составила - 12.825 руб., в 2015 году - 39.392 руб., услуги по делопроизводству в 2013 году составляли в сумме 16.480 руб. в месяц, в 2015 году - 42.137 руб. в месяц, услуги казначейства в 2013 году составляли 16.155 руб. в месяц, в 2015 году - 61.843 руб. в месяц.

При этом последние оспариваемые в настоящем споре перечисления совершены 05.11.2015, то есть чуть более одного года до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016), что в свою очередь может свидетельствовать о принятии заинтересованными лицами мер по подготовке к процедуре банкротства должника ввиду умышленных действий по неподаче заявления о банкротстве должника еще в 2015 году с целью исключения оспаривания совершенных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ранее при рассмотрении требований о признании иных сделок недействительными ответчик пояснял, что деятельность холдинга строилась таким образом, что ответчик оказывал иным предприятиям холдинга специальные организационно-управленческие услуги. Между тем, необходимость и целесообразность избрания именно такой модели построения бизнеса в рамках настоящего спора ответчиком не раскрыта, хотя именно на нём в силу его аффилированности с должником и получения ответчиком денежных средств от должника лежит бремя доказывания добросовестности, а также доказывания того, что использование такой модели бизнеса, влекущей уменьшение объёма имущества должника, не нарушало права и законные интересы кредиторов (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом такого распределения бремени доказывания и вышеизложенных обстоятельств нужно признать, что ответчик не доказал добросовестность своего поведения при получении денежных средств по оспариваемым платежам, то есть аффилированными между собой сторонами правоотношений было допущено злоупотребление правом за счет Должника, а внутренним содержанием рассматриваемых отношений являлся вывод имущества Должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов.

При этом нужно подчеркнуть, что оспариваемые сделки имели пороки, выходящие за состав статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку описанный вывод активов начался в условиях, когда формальные признаки неплатежеспособности у Должника отсутствовали. Тем не менее, соответствующая модель построения правоотношений между Должником и ответчиком влекла за собой вывод ликвидного имущества (денежных средств) должника в пользу ответчика и, учитывая "пирамидообразность" иной деятельности Должника (когда привлекаемые от инвесторов денежные средства направлялись не на собственно операции с ценными бумагами, а на финансирование других предприятий холдинга без извлечения от этого прибыли), внесла свой вклад в негативные для кредиторов последствия в виде банкротства должника.

Более того, 18.03.2014 должник в пользу ответчика перечисл денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно письма от 25.12.2013 за Казакова А.А.".

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, помимо ответчика к аффилированным должнику лицам относятся ООО "Капитал-Риэл" (ООО "Витус-Риэл") и Казаков А.А.

Также судом было установлено, что 25.12.2013 между ООО "Залесово", Казаковым Алексеем Анатольевичем и Макуриным Максимом Николаевичем был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н (Предварительный договор). В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются заключить Договор купли-продажи в отношении образуемого в результате межевания земельного участка, площадь которого должна составлять 1 400 000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Предварительного договора стоимость передаваемого участка рассчитывается по формуле: СП=СКМ*ККМ, где СП - стоимость продажи, СКМ - стоимость одного квадратного метра (3 рубля 50 копеек), ККМ - количество квадратных метров. Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого будет заключаться договор купли-продажи, составляет 4 900 000 рублей (3,50* 1 400 000).

Согласно п. 2.2. Предварительного договора, денежные средства уплачиваются в следующем соотношении: Макурину М.Н. - 10 процентов; Казакову А.А. - 90 процентов.

Пунктом 2.3. предварительного договора установлен порядок оплаты: 2 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания предварительного договора;

2 900 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 2.4. предварительного договора согласовано, что денежные средства уплачиваются третьему лицу ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151 ИНН 5902137436) по указанным в данном договоре реквизитам.

Платежным поручением N 14 от 15.01.2014 ООО "Залесово" в адрес ООО Профит" было уплачено 2 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи.

В дальнейшем, 20.03.2014 между ООО "Залесово" (покупатель) и Казаковым Алексеем Анатольевичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (доли в земельном участке) б/н. Предметом договора является 9/10 доли в земельном участке с кадастровым номером 71:05:010601:274, расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвеевское Веневского района.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость передаваемого имущества составляет 4 410 000 рублей. На момент заключения договора Покупателем был получен аванс в размере 1 800 000 рублей (п. 2.2. Договора) - т.е. 90 процентов от суммы уплаченного аванса в 2 000 000 рублей, причитающейся Казакову А.А. в соответствии с условиями Предварительного договора.

В соответствии с п. 2.4. данного договора, все последующие расчеты осуществляются путем безналичного перечисления в адрес ООО "Бриг-Девелопмент" по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "БриГ-Девелопмент" ОГРН 1075902013769 ИНН 5902162432 КПП 590201001, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 50 Р/с40702810960020000250 в Пермский филиал ОАО "АК Барс" Банк, БИК 045773877 к/с 30101810600000000877.

Назначение платежа: "Оплата в пользу Казакова А.А. по договору по договору купли-продажи недвижимости (доли в земельном участке) от 20 марта 2014 г.". Полную оплату Покупатель должен произвести не позднее 27 марта 2014 г.

25.03.2014 платежным поручением N 24, ООО "Залесово" в адрес ООО "Бриг-Девелопмент" были перечислены денежные средства в размере 2 610 000 рублей. 21.03.2014 доля в праве была передана Покупателю. 07.04.2014 указанная доля была зарегистрирована.

20.03.2014 между ООО "Залесово" (покупатель) и Макуриным Максимом Николаевичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (доли в земельном участке) б/н. Предметом договора является 1/10 доли в земельном участке с кадастровым номером 71:05:010601:274, расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвеевское Веневского района.

Согласно п. 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 490 000 руб.

На момент заключения договора Покупателем был получен аванс в размере 200 000 рублей (п. 2.2. Договора) - т.е. 10 процентов от суммы уплаченного аванса в 2 000 000 рублей, причитающейся Макурину М.Н. в соответствии с условиями Предварительного договора.

Полную оплату Покупатель должен произвести не позднее 27 марта 2014 г. в адрес Покупателя.

25.03.2014, платежным поручением N 23, ООО "Залесово" в адрес Макурина М.Н. были перечислены денежные средства в размере 290 000 руб.

В настоящее время земельные участки находятся в собственности ООО "Залесово" и в качестве обеспечения займа переданы Фонду поддержки малого предпринимательства.

Ответчик пояснял, что перечисления Обществу "Бриг-Девелопмент" произведены должником и Обществом "Залесово", поскольку у Казакова А.А. имелась задолженность перед ООО "БриГ-Девелопмент" по договору N ВР-001.

В обоснование данных обстоятельств ответчиком представлен договор N ВР-001 купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2011 (т.3 л.д.96) по условиям которого Казаков А.А. (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя ООО "ВИТУС-Риэл" в лице директора Шардина А.А. (переименовано в ООО "Капитал-Риэл"), а Покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО "АК "Сбербанка РФ" общей вексельной суммой 11 363 598,90 рублей (п. 1.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2011 N ВР-001).

Как следует из выписки по счету ООО "Капитал-Риэл" 07.06.2011 последним были получены денежные средства от Должника в сумме 11 363 598,90 руб. с назначением платежа "оплата договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ N ВИТ-360 (ВР-003) 07.06.2011 г...". При этом, сведений о заключении и исполнении договора от 07.06.2011 г. N ВИТ-3 (ВР-003) не имеется.

В тот же день (07.06.2011) ООО "Капитал-Риэл" перечисляет денежные средства в том размере (11 363 598,90 руб.) на счет Казакова А.А. с назначением платежа "оплата по договору купли продажи ЦБ "АК Сбербанка РФ" N ВР-001 от 06.06.2011 г.".

Судом отмечено, что из имеющихся материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2011 г. N ВР-001 ООО "Капитал-Риэл" проводило какую-либо проверку финансового состояния продавца и его реальной возможности исполнить договор или нести ответственность за его неисполнение, несмотря на значительную сумму сделки и значительный временной промежуток между установленными договором датами оплаты и получения векселей. Надлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2011 г. N ВР-001 также не было каким-либо образом обеспечено (залог, поручительство и т.д.).

Такие действия выходят за пределы обычной деловой практики независимых субъектов предпринимательской деятельности и характерны для аффилированных лиц.

В свою очередь Казаков А.В., в тот же день (07.06.2011 г.) все полученные от ООО "Капитал-Риэл" денежные средства (11 363 598,90 руб.) перечисляет с назначением платежа "оплата по договору ВЭ-55 купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 г. Без НДС".

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2011 г. N ВР-001 в связи с его неисполнением продавцом или доказательства предъявления Казакову А.А. каких-либо требований в связи с неисполнением им обязанности передать ценные бумаги.

В последующем, 28.06.2013 между ООО "Капитал-Риэл" в лице директора Гаталуллина Т.И. (Первоначальный кредитор) и ООО "Бриг-Девелопмент" (Новый кредитор) заключено соглашение N 2 об уступке права требования, по условия которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования возврата суммы долга в размере 11 363 598,80 рублей с Казакова Алексея Анатольевича. Указанное право возникло у Первоначального кредитора на основании Договора купли-продажи ценных бумаг N ВР-001 от 06.06.2011.

За уступаемое право требования Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежные средства в размере 11 363 598,80 рублей, в срок до 31.12.2013. Расчеты между сторонами могут быть проведены путем зачета однородных встречных требований.

29.06.2013 между ООО "Капитал-Риэл" и ООО "Бриг-Девелопмент" произведен зачет N 16/2 на сумму 377 462,47 рублей (т.6 л.д.98).

Оставшаяся сумма в размере 10 986 136,43 рублей согласно выписке по счету по договору уступки прав требований денежные средства перечислены 17.07.2013 на счет ООО "Капитал-Риэл" (т.4 л.д.94, т.8 л.д.98).

Судом первой инстанции при анализе выписке по счету ООО "Бриг-Девелопмент" установлено, что денежные средства, которыми Ответчик, по его утверждению, расплатился с ООО "Капитал-Риэл" по Соглашению об уступке права требования от 28.06.2013 г. N 2 были получены Ответчиком также от Должника платежными поручениями от 17.07.2013 г. N 1083 и N1084 на сумму 5 850 000,00 руб. и 8 670 000,00 руб. соответственно (в настоящее время данные платежи оспариваются в рамках иного обособленного спора, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020).

С учетом изложенных выше обстоятельств не ясен деловой интерес ответчика в возмездном приобретении не обеспеченного права требования к физическому лицу на значительную сумму со значительной просрочкой. При этом стоимость данного права требования по условиям соглашения об уступке права требования от 28.06.2013 N 2 равняется сумме самого требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о транзитном характере перечислений денежных средств между аффилированными лицами и ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2011 г. N ВР-001, а равно и договора от 07.06.2011 г. N ВИТ-360 (ВР-003), указанного в назначении платежа при перечислении денежных средств в сумме 11 363 598,90 руб. от Должника ООО "Капитал-Риэл", а также о том, что фактически Казаков А.А. получил денежные средства самого Должника в отсутствие на то реальных правовых оснований.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств между Казаковым А.А. и должником, в счет исполнения которых последний мог бы перечислять денежные средства за Казакова А.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовых оснований у должника для перечисления, а у ответчика для принятия от должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа за Казакова А.А., не имелось.

Довод ответчика о том, что Казаков А.А. в счет полученных ранее денежных средств обязался передать земельные участки по договору купли-продажи от 28.12.2013, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2013 предполагает оплату долей в праве собственности на указанные в нем земельные участки в сумме 5 989 554,26 руб. в денежной форме (п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2013), доказательств зачета встречных требований между Ответчиком и Казаковым А.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению N 484 от 18.03.2014 также является выводом активов должника в период его неплатежеспособности, что является формой злоупотребления правом, в связи с чем данный платеж обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В связи с недействительностью (ничтожностью) оспариваемых платежей наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно приведение сторон в первоначальное положение - взыскание с ответчика в пользу должника необоснованно перечисленных денежных средств.

Аргументированных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Все иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриг-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов