Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5135/20 по делу N А79-1153/2020

8 октября 2020 г.

А79-1153/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 06.07.2020 по делу N А79-1153/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2130091901, ОГРН 1112130010805) о взыскании 395 360 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга"; далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК", ответчик) о взыскании 395 360 руб. 88 коп. пеней за период с 21.03.2018 по 09.01.2020 за несвоевременную оплату поставленной в феврале 2018 года электроэнергии.

Решением от 06.07.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. ООО "НЭСК"полагает, что неосновательное обогащение на стороне истца возникло только с момента вынесения решения по делу N А79-4711/2018, то есть с 12.09.2019. По мнению ответчика, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) применим только к договорным отношениям, к спорным же отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ. Кроме того, проценты, предусмотренные в абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, не являются специальными в отношении статьи 395 ГК РФ, а предусмотрены только для применения в договорных отношениях. В связи с этим к отношениям сторон не должны применяться.

Подробно доводы ООО "НЭСК" изложены в апелляционной жалобе от 06.08.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2020 N МР6/122/21/422 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил соответствующий счет-фактуру с актом оказания услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2019 по делу N А79-4711/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу в части иска к акционерному обществу "Чувашхлебопродукт"; взыскал с ООО "НЭСК" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время - ПАО "Россети Волга") 1 245 985 руб. 81 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года; 25 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлены следующие правила оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями услуг - гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями: услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом ответчику в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 245 985 руб. 81 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2019 по делу N А79-4711/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А79-4711/2018 исследовались те же обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком несвоевременно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дела N А79-4711/2018 суд пришел к выводу о том, что сетевой организацией, фактически оказывавшей ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО "Чувашхлебопродукт", являлось ПАО "МРСК Волги", и именно ПАО "МРСК Волги" является надлежащей сетевой организацией, с которой должны быть урегулированы отношения ООО "НЭСК" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Таким образом, суд расценил сложившиеся между истцом и ответчиком в феврале 2018 года правоотношения как отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, доводы ответчика о применении норм законодательства о неосновательном обогащении являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку мера ответственности потребителей за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в виде законной неустойки установлена нормой Закона N 35-ФЗ, носящей специальный характер, учитывающей специфику отношений в сфере энергоснабжения и направленной на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, правовых оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и начисления за нарушение указанных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения и о том, что услуги следует оплатить истцу, только с момента принятия решения по делу N А79-4711/2018, отклоняются судом, поскольку отношения сторон регулировались нормами Закона N 35-ФЗ, Правил N 861, и ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Претензия с требованием оплатить задолженность вручена ответчику 30.03.2018, следовательно, ответчик при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность произвести оплату своевременно, поскольку пени истцом начислены только начиная с 23.01.2018.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 по делу N А79-1153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская