Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-10162/20 по делу N А76-49436/2019

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-49436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-49436/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" - Никонов К.В. (доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Миасс" - Ушакова О.Л. (доверенность от 13.08.2019, паспорт, диплом, выписка ЕГРЮЛ от 05.10.2020 о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-16" на общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Миасс").

Муниципальное унитарное предприятие "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - истец, МУП "УПП МГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-16" (далее - ответчик, ООО "Интерсвязь-16") о признании действий ответчика по выполнению условий договора от 01.08.2019 N 267, указанных в уведомлении от 29.07.2019 N 226, акцептом и признанием договора от 01.08.2019 N 267 заключенным с 01.08.2019, взыскании 60 805 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-3).

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127).

Определением суда от 16.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа, администрация Миасского городского округа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) принят отказ истца от иска в части требования о признании действий по выполнению условий договора от 01.08.2019 N 267, указанных в уведомлении от 29.07.2019 N 226, акцептом и признанием договора от 01.08.2019 N 267 заключенным с 01.08.2019, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 60 805 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате отказано (т.2, л.д. 29-34).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "УПП МГО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 60 805 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, принять в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что плата за пользование муниципальным имуществом в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании правовых актов органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", публичный собственник вправе изменить размер и порядок расчета платы за пользование муниципальным имуществом в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения размера и порядка расчета. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа N2 от 28.06.2019 (вступило в силу с 01.08.2019) внесены изменения в ранее принятое представительным органом местного самоуправление решение N 2 от 27.01.2012, в частности пункт 2 изложен в следующей редакции: "установить плату за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232,5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования". Таким образом, с 01.08.2019 изменился порядок расчета платы за размещение линий связи и телекоммуникационного оборудования на опорах сети.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-16" на общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Миасс".

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Миасс". Смена наименования стороны не является основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 60 805 руб. 20 коп., поскольку со стороны лиц, участвующих в дел, не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 между Миасским городским округом, от имени которого действует администрация Миасского городского округа (администрация), ООО "Интерсвязь-16" (оператор связи) и МУП "УПП МГО" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 83 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (т. 1, л.д. 8-11), согласно условиям которого администрация предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации (пункт 2.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа (пункт 5.1 договора).

Плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (пункт 5.3 договора).

Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Размер платы в месяц по договору составляет 170 х 228 = 38 760 руб., без НДС (пункт 5.9 договора).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 27.02.2013.

Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора (пункт 8.1 договора).

К договору подписан акт приема-передачи от 27.02.2013 (т.1, л.д. 11 оборот), дополнительное соглашение от 28.04.2016 (т.1, л.д. 15), протокол согласования разногласий от 07.03.2013 (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2016 пункт 2.1 раздела 2 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора "Эксплуатирующая организация" с согласия собственника муниципального имущества - "администрации" предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Подпунктом 11 пункта 1 пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества календарных дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 руб. в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Размер оплаты в месяц по настоящему договору составляет 170 х 228 = 38 760 руб. без учета НДС, сумма НДС составляет в месяц 6 976 руб. 80 коп. Итого размер платы с НДС составляет 45 736 руб. 80 коп.

Указанное соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (пункт 4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при оказании услуг по сдаче в аренду имущества организация-арендодатель, являющаяся налогоплательщиком НДС, должна исчислять, предъявлять арендатору имущества и уплачивать указанный налог в общеустановленном порядке.

Истцом исчислялся и выставлялся к оплате ответчику НДС и арендная плата, ответчик перечислял истцу ежемесячный платеж с начислением НДС.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.02.2013 N 83 плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Истцом за период 01.08.2019 по 19.11.2019 выставлены счета на оплату от 31.08.2019 N 249 на сумму 82 026 руб., от 30.09.2019 N 234 на сумму 82 026 руб., от 31.10.2019 N 249 на сумму 82 026 руб., всего на сумму 246 078 руб., исходя из цены за одно место на опоре сети 232 руб. 50 коп., количества 294 шт., суммы НДС - 13 671 руб. (т.1, л.д. 31-33).

Также истцом представлены счета-фактуры (т.1, л.д. 138-140).

Как указывает истец, что не оспаривается ответчиком, ООО "Интерсвязь-16" произведена оплата по договору платежными поручениями от 04.09.2019 N 928 на сумму 46 512 руб., от 11.09.2019 N 965 на сумму 46 512 руб., от 01.11.2019 N 1251 на сумму 46 512 руб., от 16.12.2019 N 1489 на сумму 46 512 руб. (т.1, л.д. 34-36, 108).

Сумма задолженности по расчету истца составила 60 805 руб. 20 коп. (разница между уплаченной ответчиком суммой согласно ранее согласованным условиям договора и суммой, начисленной истцом с учетом новых изменений).

Претензией от 07.10.2019 N 309 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору (т.1, л.д. 28-30).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, МУП "УПП МГО" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке и взыскании задолженности по договору в размере 60 805 руб. 20 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 27.02.2013 N 83, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора от 27.02.2013 N 83 плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС, за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Указанное решение вступило в силу с 01.08.2019 и действует до настоящего времени. Иного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора от 27.02.2013 N 83 муниципальное имущество - это опоры и (или) столбы освещения, ЛЭП, контактные сети, являющиеся объектами муниципальной собственности.

Пунктом 5.9 договора от 27.02.2013 N 83 стороны установили, что размер платы определяется исходя из количества опор контактной сети 228 шт. (л.д. 9 оборот).

В дополнительном соглашении пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества календарных дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 руб. в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 администрация предоставляет возможность оператору связи размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на перечисленных ниже опорах контактной сети, находящихся в собственности Миасского городского округа и переданных в оперативное управление эксплуатирующей организации: опоры контактной сети городского электротранспорта в количестве 228 штук.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при толковании исходил из буквального содержания условий договора от 27.02.2013 N 83, акта приема-передачи от 27.02.2013, в которых сторонами согласовано, что плата будет взиматься за одну единицу муниципального имущества - столб, опора в размере 228 штук, на каждому из которых, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, может размещаться нескольку мест для подключения.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019 установлена плата в размере 223 руб. 50 коп. за одно место на опоре сети, то есть за иной предмет аренды, который договором от 27.02.2013 N 83 не согласован.

Возможность одностороннего изменения условий договора сторонами не согласована.

Поскольку в договор от 27.02.2013 N 83 в установленном законом и договором порядке не внесены изменения в части изменения предмета аренды, истец, требуя взыскания арендной платы за иное количество имущества, переданного в аренду, которое не был предусмотрено договором аренды, фактически изменил предмет договора в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке и взыскании задолженности по договору в размере 60 805 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что плата за пользование муниципальным имуществом в настоящем случае является регулируемой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ином случае будет необоснованно увеличена стоимость оплаты за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, а также изменен объект оплаты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 N 1089.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-49436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская