Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8179/20 по делу N А27-9635/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-9635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-8179/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9635/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 320420500008766, ИНН 421809197130) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалыгина Татьяна Александровна, село Ильинка, Новокузнецкий район, Кемеровская область,

о взыскании 155 379 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисин Е.А., по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Михайловна (далее - ИП Шишкина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - Инспекция, ответчик) за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса 155 379 руб. убытков.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Инспекции за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса в пользу ИП Шишкиной Н.М. взыскано 114 379 руб. убытков, 4 167 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что понесённые расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности и соразмерности; указывает, что общая сумма убытков, которые являются разумными по мнению заявителя составляет 62 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области проведены мероприятия по контролю в отношении управляющей организации ООО "ЖКУ-РемСервис".

По результатам проверки начальником Новокузнецкого отделения ГЖИ КО Кипреевым И.В. составлен акт проверки N 13 от 16.01.2019 и протокол об административном правонарушении N 671/24-126 от 24.01.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЖКУ-РемСервис" Шалыгиной Татьяны Александровны по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2019 N 5-54/2019 Шалыгина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление обжаловано Шалыгиной Т.А. в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2019 N 12- 31/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2019 признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 01.10.2019 N 5-252/2019 административное производство в отношении Шалыгиной Т.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, поскольку вина Шалыгиной Т.А. не доказана.

Постановление обжаловано Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2019 N 12- 82/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 01.10.2019 признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 23.12.2019 N 5-462/2019, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2020 N 12-18/2020, административное производство в отношении Шалыгиной Т.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, поскольку вина Шалыгиной Т.А. не доказана.

Указанными постановлением и решением судом сделан вывод о том, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шалыгиной Т.А., мировым судьей в соответствии с положениями статей 1.5, 24.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты в качестве полных и объективных доказательств результаты проведения мероприятий по контролю по распоряжению заместителя начальника ГЖИ КО, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, что подтверждено как письменным заключением специалиста Щербакова А.В. N 19-635 СТЭ от 03.04.2019, так и показаниями, данными им в судебном заседании, подтвердившими факт наличия нарушений при составлении акта.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Шалыгиной Т.А. не содержит сведений о том, какими документами установлен факт нарушения законодательства должностным лицом Шалыгиной Т.А. Кроме того, в протоколе указано, что установлен факт нарушения законодательства как ООО "ЖКУ-РемСервис", так и директором ООО "ЖКУ-РемСервис" при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Поскольку акты составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, а иных доказательств, полно, объективно и достоверно подтверждающих вину Шалыгиной Т.А. не представлено, судами установлено, что выводы о наличии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, а совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вина Шалыгиной Т.А. представленными в суд материалами не доказана, в связи с чем, административное производство подлежит прекращению.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении Шалыгиной Татьяной Александровной (заказчик) заключены соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2019 с адвокатом Лисиным Евгением Александровичем и договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 с Шишкиным Владимиром Николаевичем.

Согласно акту от 24.03.2020 адвокатом Лисиным Е.А. в рамках соглашения оказаны услуги на сумму 49 500 руб., в том числе: представление интересов Шалыгиной Т.А. в судебных заседаниях 24.04.2019, 06.11.2019 в Заводском районном суде г. Новокузнецка (по 12 000 руб.), в судебных заседаниях 09.09.2019, 01.10.2019, 23.12.2019 мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка (по 8 500 руб.).

Оплата услуг адвоката произведена Шалыгиной Т.А. в полном объеме, что подтверждено квитанциями N 042581 от 10.01.2020 на сумму 25 000 руб. и N 042584 от 01.02.2020 на сумму 24 500 руб.

Согласно акту от 25.03.2020 представителем Шишкиным В.Н. в рамках договора оказаны услуги на сумму 75 000 руб., в том числе: представление интересов Шалыгиной Т.А. в судебном заседании 19.03.2019 у мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка (8 500 руб.), подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2019 о назначении административного наказания Шалыгиной Т.А. (5 000 руб.), представление интересов Шалыгиной Т.А. в судебных заседаниях 09.12.2019, 01.10.2019, 23.12.2019 у мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка (по 8 500 руб.), представление интересов Шалыгиной Т.А. в судебных заседаниях 24.04.2019, 06.11.2019, 03.03.2020 в Заводском районном суде г. Новокузнецка (по 12 000 руб.).

Оплата услуг представителя произведена Шалыгиной Т.А. в полном объеме, что подтверждено распиской Шишкина В.Н. от 25.03.2020 в получении денежных средств от Шалыгиной Т.А. в сумме 75 000 руб.

Кроме того, Шалыгиной Т.А. с учетом состава вменяемого правонарушения и в связи с необходимостью обладания специальными познаниями в области технических измерений, в целях эффективного оспаривания заключен договор от 01.04.2019 N 19-635 СТЭ на проведение строительно-технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс".

В соответствии с указанным договором экспертами Емшановой С.Е., Медведь А.Д. и Щербаковым А.В. проведена строительно техническая экспертиза акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 13 от 16.01.2019 и акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 28.12.2018, подготовлено заключение специалиста от 03.04.2019 N 19-635 СТЭ.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата произведена Шалыгиной Т.А. в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 02.04.2019 на сумму 12 000 руб.

Кроме того, эксперт ООО "Симплекс" Щербаков А.В., подготовивший указанное заключение, в ходе производства по делу об административном правонарушении, трижды был вызван в судебные заседания для дачи показаний в качестве свидетеля и специалиста в соответствии со статьей 25.6, 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание 24.04.2019 в Заводском районном суде г. Новокузнецка, и в судебные заседания 01.10.2019 и 23.12.2019 мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка.

Согласно договоров на участие эксперта в судебном заседании от 22.04.2019 N 19-717 СТЭ, от 05.09.2019 N 19-718 СТЭ, от 02.12.2019 N 19-719 СТЭ стоимость участия эксперта в одном заседании составила 6 293 руб., всего стоимость участия эксперта в трех судебных заседаниях составила 18 879 руб.

Оплата эксперту за участие в судебных заседаниях произведена Шалыгиной Т.А. в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 22.04.2019 на сумму 6 293 руб., от 05.09.2019 на сумму 6 293 руб., от 02.12.2019 на сумму 6 293 руб.

Таким образом, Шалыгиной Т.А. в ходе административного производства понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей и эксперта в общей сумме 155 379 руб.

Между Шалыгиной Татьяной Александровной (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Натальей Михайловной (новый кредитор) - истец по настоящему делу заключен договор об уступке права требования от 30.03.2020, в соответствии с условиями которого, Шалыгина Т.А. уступила истцу право требования убытков, в виде расходов на оплату услуг представителей и эксперта на общую сумму 155 379 руб., понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении N 671/24-126 от 24.01.2019, составленного в отношении Шалыгиной Т.А. начальником Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Кипреевым И.В.

Истец на основании договора уступки права требования обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неправомерность действий должного лица государственной жилищной инспекции подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 23.12.2019 N 5-462/2019, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2020 N 12-18/2020. Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителей и эксперта, участвовавших в административном производстве в суде.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителей и эксперта, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных услуг требующих специальных юридических познаний, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и правомерно удовлетворил требование о взыскание убытков с Государственной жилищной инспекции Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса в размере 114 379 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Ответчик, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденные истцу убытки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности и соразмерности, используемым при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности или соразмерности.

Доводы Инспекции о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк