Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-5081/20 по делу N А54-9259/2019

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А54-9259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Александровой Г.Ю. (паспорт, доверенность от 18.11.2019 N 369, копия диплома от 09.06.1987 ПВ N 228464), Степанова В.Н. (паспорт, доверенность от 17.10.2019 N 324, копия диплома от 28.06.1993 КВ N 900844), от ответчика - акционерного общества "Промфинстрой" - Жердева О.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 3/20, копия диплома от 26.06.1991 ТВ N 970437), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промфинстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-9259/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) (далее - истец, АО "РНПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Промфинстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732) (далее - ответчик, АО "Промфинстрой") о возмещении убытков в сумме 42 936 268 рублей 33 копейки (т. 1, л. д. 8 - 11).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончил исковые требования, просил о взыскании убытков в размере 42 936 268 рублей 32 копеек (т. 6, л. д. 21 - 22).

Решением суда от 21.07.2020 с АО "Промфинстрой" в пользу АО "РНПК" взысканы убытки в сумме 42 936 268 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (т. 6, д. д. 24 - 33).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промфинстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 40 - 42).

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что распределительной ведомостью, которая является приложением к договору, попозиционно определялось за какой из сторон значится поставка того или иного товара, однако распределительной ведомостью не учтен весь материал, необходимый для полного выполнения работ, также как и не определено какая сторона закупает такой материал; стоимость отсутствующих материалов ответчик не формировал по причине того, что не знал, что они нужны для выполнения работ, также как и не знал, какая сторона будет их поставлять.

Поясняет, что на стадии проведения тендера, в процессе заключения спорного договора и закупки материалов ответчик не мог выявить, что часть материала, нужного для проведения работ по договору отсутствует, поскольку распределительная ведомость оформлялась истцом и, как впоследствии выяснилось, не содержала полного перечня материалов, достаточного для завершения работ по строительству объекта.

Ответчик ссылается на то, что по обнаружении недостатка материалов в письменной форме поспешил уведомить истца об этом, наряду с тем, что пришлось согласовывать не только поставку товара, но и замену материала, предусмотренного распределительной ведомостью, на другой материал по причине его несоответствия требованиям качества строительства объекта; в результате приобретения ответчиком неучтенных материалов, а также в связи с закупкой материала ранее относящегося к обязанности истца и покупкой дополнительного материала по указанию истца его расходы увеличились на 42 904 062 рубля 75 копеек.

АО "Промфинстрой" утверждает, что истец, согласовывая и оплачивая ответчику приобретение сопутствующих материалов и дополнительных работ за счет цены договора, признавая правомерность приостановки выполнения отдельных видов работ, тем не менее отказался от заключения дополнительного соглашения, понимая при этом, что такие действия с его стороны свидетельствуют о согласовании увеличении цены договора.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что твердая цена была увеличена по согласованию между сторонами в простой письменной форме, что подтверждается перепиской сторон, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Полагает, что текущая стоимость материалов и оборудования поставки ответчика, оговоренная распределительной ведомостью, должна входить в состав договорной цены; учитывая, что поставка дополнительных материалов не была предусмотрена распределительной ведомостью, соответственно их стоимость не вошла в расчет цены договора, в связи с чем, стоимость приобретенных ответчиком и согласованных истцом материалов обосновано должна быть учтена в составе цены договора.

Ответчик указывает также, что на стадии закупочной процедуры исходил из добросовестности истца, включившего в документацию о закупке указание на применение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и считал, что указанный федеральный закон применим к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, считает несостоятельным довод истца о том, что документация о закупке представляет собой единый типовой шаблон, разработанный для обществ, интегрированных в группу компаний публичного акционерного общества "НК "Роснефть", в связи с чем в ней содержится указание на Закон N 223-ФЗ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец намеренно включил в документацию о закупке условия о применении Закона N 223-ФЗ, а также условие о запрете на предоставление протокола разногласий к проекту договора, тем самым ввел ответчика в заблуждение, злоупотребляя его доверием, что свидетельствует о его недобросовестностном поведении и нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Промфинстрой" обращает внимание на то, что представленная истцом судебная практика свидетельствует о наличии споров по закупкам с АО "РНПК" относительно применения Закона N 223-ФЗ.

Более того, ответчик ссылается на то, что АО "РНПК" содействовало увеличению размера убытков, так как после приостановления выполнения работ по договору ответчиком, истец подтвердил необходимость приостановки работ и только спустя 9 месяцев указал на возобновление выполнения строительно-монтажных работ без пересмотра твердой цены.

АО "РНПК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 65 - 75).

Истец настаивает на том, что цена спорного договора является твердой, зафиксированная в расчете договорной цены стоимость материалов является составной частью твердой цены работ; согласно пункту 9.1 договора обеспечение объекта строительства оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, было возложено на подрядчика в счет договорной цены, таким образом, до подписания спорного договора ответчик не мог не знать об условиях исполнения договора.

Кроме того, считает, что при ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность оценить объем и стоимость работ.

Истец полагает, что приобретение ответчиком материалов и оборудования в текущих ценах по фактической стоимости и оплата истцом работ, выполненных с использованием этих материалов, не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора.

По мнению АО "РНПК", ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие изменения объемов работ, документы, подтверждающие существенное удорожание стоимости материалов, приобретенных ответчиком в рамках выполнения указанного договора; увеличение сметы по причине того, что часть материалов, необходимая для выполнения объема работ, предусмотренного технической документацией, не учтена в договоре, не относится к таковым.

Истец указывает на то, что между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении цены договора, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что твердая цена договора увеличена по соглашению сторон, не соответствует действительности.

По мнению АО "РНПК" является неверным утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что зафиксированная в сметном расчете стоимость материалов является составной частью твердой цены работ, в связи с чем, ответчик должен был выполнить весь объем работ в пределах твердой цены договора.

Истец настаивает на том, что не относится к числу лиц, указанных в Законе N 223-ФЗ; ссылка в шаблонных документах на указанный закон распространяется только на те общества, которые в силу критериев, перечисленных в законе, обязаны руководствоваться указанным законом.

По мнению АО "РНПК", АО "Промфинстрой" имело реальную возможность отказаться от подписания договора, направить разногласия к договору или изменить документацию о закупках, обратившись к истцу с мотивированными пояснениями, однако ответчик не заявил каких-либо возражений относительно условий договора.

АО "РНПК" также представило возражения на доводы АО "Промфинтрой", заявленные в судебном заседании, в которых указало, что незнание ответчиком положений действующего законодательства не означает злоупотребление правом со стороны истца; ответчик вправе запросить дополнительную документацию и информацию у АО "РНПК" и предоставить свои замечания и предложения, что следует из пунктов 2.16.4, 2.16.5, 3.1.49 документации о запросе предложений (т. 6, л. д. 95 - 98).

Кроме того, указывает, что вся информация была раскрыта ответчику, в действиях истца нет признаков недобросовестности.

Истец поясняет, что в письме от 09.08.2017 N 47-12-9375/17 АО "РНПК" предложило ответчику представить документы, подтверждающие существенное удорожание приобретенных материалов, а также документы, подтверждающие факт, что вышеуказанное удорожание стоимости материалов носило среднерыночный характер; учитывая, что до конца 2017 года указанные документы не поступили, АО "РНПК" вынуждено было в начале 2018 года начать процедуру проведения закупки на выполнение остаточных работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РНПК" (заказчик) и ОАО "Промфинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N КС/СМР/47-12-547 от 19.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, и пуско-наладочные работы по проекту: "Строительство резервуаров РВС-10000 N 9, N10 с привязкой к существующему трубопроводу вакуумного газойля" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией и техническим заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет с учетом НДС 324 284 220 рублей, цена работ без НДС - 274 817 135 рублей 59 копеек, НДС 18 %.

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком в соответствии с Приложением N 5.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата работ по факту их выполнения производится не ранее, чем через 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее предоставления оригинала счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 - 11 к договору) подрядчик обязан был завершить работы 15.10.2016 г. (т. 1, л. д. 111 - 112).

Учитывая, что подрядчик в установленный договором срок не завершил строительство объекта: объект строительства не сдан по акту формы КС-11 приемки законченного строительством объекта и по акту формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 N 47-12-6782/18, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в размере 64 088 520 рублей (т. 1, л. д. 18 - 19).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств истцу были причинены убытки в размере 42 936 268 рублей 32 копейки (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение объекта строительства оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, было возложено на подрядчика в счет договорной цены (пункт 9.1 договора), (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, указанных в Приложении N 5). При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

Суд указал, что приобретение ответчиком материалов и оборудования в текущих ценах по фактической стоимости, согласованной с истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора. Цена работ по договору определена сторонами как твердая, следовательно, оплачивая в пределах твердой цены материалы в текущих ценах по фактической стоимости, истец действовал в соответствии с условиями договора.

Суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие изменения объемов работ, документы, подтверждающие существенное удорожание стоимости материалов. Увеличение сметы по причине того, что часть материалов, необходимая для выполнения объема работ, предусмотренного технической документацией, не учтена в договоре, не относится к таковым. Уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не направлял.

Указав, что истец не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 223-ФЗ, и положения данного закона на АО "РНПК" не распространяются, суд посчитал, ответчик неправомерно утверждает о невозможности победителя закупки отказаться от заключения договора, направить разногласия к договору или изменить документацию о закупке.

Поскольку по состоянию на 06.05.2018 подрядчик выполнил 85 % объема работ по договору, которые оплачены истцом в соответствии с условиями договора, а для завершения строительства истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" от 02.07.2018 N КС/СМР/47-12-598 на выполнение остаточных работ, общая стоимость фактически выполненных работ по указанному договору по состоянию на 01.05.2019 составила 42 936 268 рублей 33 копейки с НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникли дополнительные расходы для завершения строительства объекта в сумме 42 936 268 рублей 33 копейки с НДС, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязанность лица возместить причиненный вред.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, договор N КС/СМР/47-12-547 от 19.12.2014 был заключен на основании протокола закупочной комиссии ОАО "НК "Роснефть" в области проектных и строительно-ремонтных работ об утверждении результатов переторжки и выборе победителя закупки N ЗК(ПиСРР)-198-14-07 от 26.11.2014 по результатам закупки (способ закупки: запрос предложений, номер закупки КС/14-84).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твердой в сумме 324 284 220 рублей (с НДС) и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в размере 219 686 919 рублей 25 копеек (с НДС) и стоимость материалов и оборудования поставки в сумме 104 597 300 рублей 75 копеек (с НДС).

Согласно пункту 6 технического задания (приложение N 1 к договору) (т. 1, л. д. 59 - 62) перечень оборудования и материалов, подлежащие поставки истцом или ответчиком устанавливался разделительной ведомостью поставки ТМЦ, являющейся приложением к заявке на участие в запросе предложений АО "Промфинстрой" от 12.11.2014 (разделительная ведомость).

Разделительной ведомостью попозиционно определялась за какой из сторон значится поставка того или иного материала.

Стоимость материала (оборудования) поставки ответчика, последним была определена попозиционно согласно стоимости, указанной в разделительной ведомости и в общей сумме, составила 104 597 300 рублей 75 копеек (с НДС) (т. 4, л. д. 8 - 22).

Как указывал ответчик, разделительной ведомостью не был определен весь материал необходимый для полного выполнения работ, только в процессе последовательного выполнения работ было обнаружено, что в разделительной ведомости отсутствуют материалы, необходимые для выполнения работ (письмо ответчика от 21.01.2015 N 121/01) (т. 4, л. д. 26).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Как установлено судом, АО "Промфинстрой" многократно письменно (устно) уведомляло истца о необходимости приобретения неучтенных материалов и оформления дополнительного соглашения об увеличении цены договора (письма ответчика от 21.01.2015 N 121/01, от 19.05.2016 N 53/05, от 12.07.2016 N 25/07, от 14.07.2016 N 35/07, от 16.07.2015 N 98/07, от 04.08.2016 N 9/08) (т. 4, л. д. 26 - 31).

Наряду с этим ответчику пришлось согласовывать не только поставку отсутствующего материала, но и замену отдельного материала, предусмотренного разделительной ведомостью, на другой материал по причине его несоответствия требованиям качества строительства объекта.

В частности, для производства работ были необходимы материалы, которые не были предусмотрены разделительной ведомостью либо были в ней указаны, но в процессе выполнения работы по инициативе истца требовалась их замена на другие:

- песок строительный ГОСТ 8736-93 (песок природный для строительных работ средний) приобретен ответчиком и использован в работе в объеме большем, чем было оговорено сметой 18-21-13 (р) (пункт 8 Приложения N 2 технического задания). Ответчиком приобретено такого песка в количестве 67 035,68 куб. метров, тогда как вышеназванной сметой было предусмотрено в меньшем объеме равном 60 800 куб. метров (пункт 31 сметы) без учета его уплотнения.

При согласовании его закупки, истец взамен сметы 18-21-13 (р) передал ответчику смету 15-21-15 (р), которой объем этого же песка уже предусматривался равным 71 744 куб. метров (пункт 31 сметы), что значительным образом превышало ранее согласованный объем песка.

Приобретение согласованного с истцом песка и производство работ, в которых он был применен, истец принял и оплатил, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2015 N 30992, от 10.03.2015 N 31010, от 10.03.2015 N 30990, от 10.04.2015 N 31262, от 10.04.2015 N 31259, от 10.04.2015 N 31256, от 10.06.2015 N 31756, от 10.06.2015 N 31622 и справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 27 870 451 рубль 25 копеек с НДС (т. 4, л. д. 39 - 57);

- труба прямошовная 630 x 9, согласно разделительной ведомости ее поставка значилась за истцом, но по инициативе истца была произведена ее замена на другую трубу прямошовную 630 x 8, а обязанность по ее приобретению и поставке была возложена на ответчика, что подтверждается перепиской сторон (письмо ответчика от 16.07.2015 N 98/07 и письмом истца от 03.08.2015 N 45-10-10031/15) (т. 4, л. д. 27, 35).

В смете 17-21-13 (р) (пункт 17 Приложения N 2 технического задания) предусмотрена труба 630 x 9 в количестве 266,667 п. м (пункт 33 сметы), а ответчик приобрел трубу прямошовную 630 x 8 в согласованном объеме (в количестве 266,667 п. м) на сумму 1 996 311 рублей 87 копеек с НДС (письмо от 29.07.2015 N 21-3469) (т. 4, л. д. 35).

Стоимость покупки трубы прямошовной 630 x 8 и работы, в которых она была использована истцом приняты и оплачены, что подтверждается в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 31978, от 02.10.2015 N 32042, от 12.10.2015 N 31978-1, от 10.12.2015 N 32185, от 15.03.2016 N 32646 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NС-3 (т. 4, л. д. 58 - 71);

- Щит ЩСУ-1, предусмотрен в составе части проекта 21-367К-ЭМ (Опросный лист 21-367К-ЭМ-ОЛ1 (чертеж 21-367К-ЭМ-ОВ1) и сметой 37-21-15 (р) в количестве 1 штука со стоимостью 2 821 439 рублей с НДС. Истец письмом от 13.09.2016 N 45-10-1166/16 изменил его комплектацию, дополнив его дополнительным ящиком для подключения пусковой аппаратуры дисковых затворов вместе со щитом ЩСУ-1 (т. 4, л. д. 36).

Ответчик по указанию истца и согласованию с ним приобрел данный щит по цене 7 600 000 рублей с НДС, что на 4 778 561 рублей (с НДС), что превысило изначальную цену (2 821 439 рублей с НДС) за счет новой комплектации. В результате этого сумма превышения изначальной цены щита ЩСУ-1 равной 4 778 561 рублей (с НДС) не была учтена в составе твердой цены договора. Стоимость приобретения такого Щит ЩСУ-1 истцом принята и оплачена согласно акту КС-2 от 15.09.2016 N 33401 (т. 4, л. д. 72 - 73).

В результате приобретения ответчиком неучтенных материалов, а также в связи с закупкой материала ранее относящегося к обязанности истца и покупкой дополнительного материала по указанию истца его расходы увеличились на 42 904 062 рублей 75 копеек.

Обращения ответчика к АО "РНПК" о заключении дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 25/07, от 31.08.2016 N 96/08, от 17.10.2016 N 53/10 было проигнорировано, а письмом АО "РНПК" от 24.10.2016 N 45-10-12974/16 (т. 4, л. д. 29, 33, 34; т. 6, л. д. 89).

После приостановления выполнения работ по договору ответчиком 14.07.2016 (письмо АО "Промфинстрой" от 14.07.2016 N 35/07), истец подтвердил необходимость приостановки работ 24.10.2016 (письмо АО "РНПК" от 24.10.2016 N 45-10-12974/16) (т. 4, л. д. 30; т. 6, л. д. 89).

Впоследствии по истечении 9 месяцев, АО "РНПК" письмом от 09.08.2017 N 47-12-9375/17 указало ответчику на возобновление выполнения строительно-монтажных работ по договору с 18.08.2017 без пересмотра твердой цены (т. 6, л. д. 90).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ответчиком по согласованию с истцом недостающих материалов (оборудования) в текущих ценах по фактической стоимости, не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что при участии в процедуре закупки материалов ответчик руководствовался тем, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон N 223-ФЗ, на который так истец ссылается в документации о закупке и указывает на наступление негативных последствий для ответчика при его несоблюдении.

Вышеназванный Федеральный закон (в редакции на дату проведения закупки) не предоставляет возможности победителю тендера отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору и изменить документацию о закупке.

Вместе с этим, документация о закупке содержит непосредственное указание на применение Закона N 223-ФЗ к правоотношениям сторон. В частности, документации о закупке предусматривает наступление негативных последствий у победителя закупки в случае его уклонения от заключения договора в виде внесения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 2.16.4 документации о закупке (т. 5, л. д. 33 - 34), в случае уклонения победителя закупки от заключения договора заказчик направит предложение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ, а также вправе по собственному выбору применить одно или несколько следующих действий:

а) заключить договор с другим участником, занявшим следующее место, а также провести переговоры с ним по уменьшению цены его заявки. При этом в случае уклонения участника, занявшего следующее место, от заключения договора (пункт 2.16.5) на условиях, предложенных в поданной заявке (с учетом переговоров, переторжки - если были), к такому участнику также применимы условия пункта 2.16.4 (данная процедура может применяться последовательно ко всем не отклоненным участникам);

б) провести повторную процедуру закупки;

в) отказаться от заключения договора и прекратить процедуру закупки;

г) обратиться в суд с иском о понуждении такого лица заключить договор и (или) о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора;

д) удержать обеспечение заявки такого лица.

Каких-либо оговорок о неприменении положений, в которых содержится указание на Закон N 223-ФЗ, документация о закупке не содержит.

В пункте 3.1.49 раздела 3 информационная карта Документации о закупке указано, что протокол разногласий к проекту договора: разногласия не допускаются. Наличие обязательных встречных предложений, признанных неприемлемыми решением закупочного органа, является основанием для отклонения заявки (т. 5, л. д. 49 - 50).

Таким образом, Документацией о закупке установлен запрет на предоставление протокола разногласий к проекту договора (пункт 3.1.49) и ответственность победителя закупки при уклонении от заключения договора (пункт 2.16.4) со ссылкой на Закон N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО "Промфинстрой" о том, что АО "РНПК", включив в Документацию о закупке условия о применении Закона N 223-ФЗ, а также условие о запрете на предоставление протокола разногласий к проекту договора, тем самым ввело ответчика в заблуждение, что свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А44-12383/2018, согласно которой, продублировав из указанного Закона не относящиеся к данному конкретному случаю основания для изменения условий контракта, государственный заказчик вводит в заблуждение потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик неправомерно утверждает о невозможности победителя закупки отказаться от заключения договора, направить разногласия к договору или изменить документацию о закупке.

Как отмечалось выше, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением дополнительных расходов у АО "РНПК" для завершения строительства, которые, по его мнению, являются убытками.

Так, фактические затраты истца, вызвавшие удорожанием ТМЦ или их заменой на значительную сумму, подтверждены первичными документами (накладными на закупку материала, письмами сторон, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В деле имеется переписка по вопросу согласования закупки материала, который оплачен и принят истцом в установленном порядке без возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Промфинстрой" предприняло все необходимые установленные договором меры для согласования закупки дополнительных материалов и замены некоторых позиций на другие; приостановило выполнение работ и уведомило об этом АО "РНПК" в установленном порядке; исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение работ, имеется в материалах дела.

Таким образом, виновные действия АО "Промфинстрой" (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) в возникновении у АО "РНПК" дополнительных расходов для завершения строительства не приведены, и истцом не доказаны, как и не доказана причинная связь между действиями АО "Промфинстрой" и наступившими последствиями для "РНПК" по дополнительным расходам для завершения строительства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия состава правонарушения по взысканию убытков (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения заявленных требований АО "РНПК" отсутствуют.

В силу пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 подлежит отмене, а исковые требования АО "РНПК" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что АО "РНПК" отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.10.2019 N 177398 (т. 3, л. д. 93), относится на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с АО "РНПК" в пользу АО "Промфинстрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-9259/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) в пользу акционерного общества "Промфинстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина