Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8127/20 по делу N А03-2184/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А03-2184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" (N 07АП-8127/20) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2184/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 2234010368, ОГРН 1032201210799, ул. Советская, 102, с. Малоенисейское, Бийский район, Алтайский край, 659370) к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Льва Толстого, 141/1) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 184 от 27.11.2019 в части доначисления страховых взносов в размере 402 720, 57 руб., штрафа в сумме 80 544, 11 руб. и суммы пени рассчитанной с суммы доначисления взносов.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" (далее - заявитель, общество, ООО "АП "Енисейская", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - Учреждение, ФСС, Фонд) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 184 н/с от 27.11.2019 в части доначисления страховых взносов в размере 402 720, 57 руб., штрафа в сумме 80 544, 11 руб. и суммы пени рассчитанной с суммы доначисления взносов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение ФСС N 184 от 27.11.2019, в части назначения штрафа в размере, превышающем 16 000 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АП "Енисейская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решение ФСС N 184 от 27.11.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки Фондом в адрес общества не направлялось; страхователь правомерно применил ОКВЭД 01.50 "Смешанное сельское хозяйство" за 2018 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Фонда от 02.10.2019 N 203 о проведении выездной проверки в отношении страхователя в период со 02.10.2019 по 11.10.2019 проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлено, что страхователем неверно определен основной вид осуществляемой им деятельности на 2016-2018 года, что повлекло неполную уплату страховых взносов в Фонд, а также страхователем в проверяемом периоде в нарушение части 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ в облагаемую базу не включена сумма выплат физическим лицам за прохождение медицинских осмотров в размере 5709 руб.

В связи с выявленными нарушениями страхователю Фондом доначислены страховые взносы в общей сумме составила 402 757,08 руб., в том числе в сумме 402 720,57 руб. за 2016-2018 года в связи с неверным определением основного вида деятельности, начислены страховые взносы в размере 36,51 руб. на не включенную в облагаемую базу сумму выплат физическим лицам за прохождение медицинских осмотров в размере 5709 руб.

В соответствии со ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ заявителю начислен штраф за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в размере 80 551,42 руб. ((402 720,57 руб. + 36,51 руб.) х 20%), а также на основании ст.26.11 Закона N 125-ФЗ начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) страховых взносов в сумме 51 790,05 руб.

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт от 15.10.2019 N 203-н/с, на основании которого 27.11.2019 вынесено решение N 184 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 80 551,42 руб., начислены пени в сумме 51 790,05 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 402 757,08 руб.

Не согласившись с решением Фонда N 184 от 27.11.2019 в части доначисления страховых взносов в размере 402 720, 57 руб., штрафа в сумме 80 544, 11 руб. и суммы пени рассчитанной с суммы доначисления взносов, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерного привлечения страхователя к ответственности, установленной статьей 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ, а также из наличия в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к страхователю штрафа до 16 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 17 Федерального закона N 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской 6 Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила N 713).

В силу пункта 3 Правил N 713 Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии данным правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Такая классификация в проверяемый период была утверждена приказом от 25.12.2012 N 625н (далее - Классификация N 625н).

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункты 8 и 9 Правил N 713).

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 ПравилN 713).

Согласно пункту 2 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

По пункту 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014, Код ОКВЭД в ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) для данного вида деятельности указан 01.50 "Смешанное сельское хозяйство".

Судом установлено и следует из материалов дела, что наибольший удельный вес в общем объеме доходов и поступлений в спорный период имела деятельность Птицефабрики по разведению сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 1 и ОКВЭД 1.1 - 01.24, код ОКВЭД2 - 01.47), а именно: за 2015 год - 95,26%, за 2016 год - 87,70%, за 2017 год - 89,08%.

Так, общий доход в 2015 году составил 517 610,0 тыс.руб. (511 792,0 тыс.руб. от видов деятельности и 5818,0 тыс.руб. субсидии из бюджетов), в т.ч.:

- 493076,0 тыс.руб. - доход от разведения сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД1 и ОКВЭД1.1 - 01.24), что составляет 95,26% в общей сумме доходов (493076,0 / 517610,0 х 100%);

- 7860,0 тыс.руб. - доход от выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД1 и ОКВЭД1.1 - 01.11), что составляет 1,52% в общей сумме доходов (7860,0 / 517610,0 х 100%);

- 10856,0 тыс.руб. - доход от прочих работ и услуг, что составляет 2,10% в общей сумме доходов (10856,0 / 517610,0 х 100);

- 5818,0 тыс.руб. - субсидии из бюджетов всех уровней, что составляет 1,12% в общей сумме доходов (5818,0 / 517610,0 х 100%).

В 2016 году общий доход страхователя составил 545 915,0 тыс.руб. (537680,0 тыс.руб. от видов деятельности и 8235,0 тыс.руб. субсидии из бюджетов), в т.ч.:

- 478741,0 тыс.руб. - доход от разведения сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД1 и ОКВЭД1.1 - 01.24), что составляет 87,70% в общей сумме доходов (478741,0 / 545915,0 х 100%);

- 44186,0 тыс.руб. - доход от выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД1 и ОКВЭД1.1 - 01.11), что составляет 8,10% в общей сумме доходов (44186,0 / 545915,0 х 100%);

- 14753,0 тыс.руб. - доход от прочих работ и услуг, что составляет 2,7% в общей сумме доходов (14753,0 / 545915,0 х 100%); - 8235,0 тыс.руб. - субсидии из бюджетов всех уровней, что составляет 1,5% в общей сумме доходов (8235,0 / 545915,0 х 100%).

Общий доход страхователя в 2017 году составил 456 137,0 тыс. руб. (451 369,0 тыс.руб. от видов деятельности и 4768,0 тыс.руб. субсидии из бюджетов), в т.ч.:

- 406302,0 тыс.руб. - доход от разведения сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД2 - 01.47), что составляет 89,08% в общей сумме доходов (406302,0 / 456137,0 х 100%);

- 6402,0 тыс.руб. - доход от производства мяса птицы в охлажденном виде (код ОКВЭД2 - 10.12.1), что составляет 1,41% в общей сумме доходов (6402,0 /456137 х 100%);

- 28291,0 тыс.руб. - доход от выращивания зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур (код ОКВЭД2 - 01.11), что составляет 6,2% в общей сумме доходов (28291,0 / 456137,0 х 100%);

- 10374,0 тыс.руб. - доход от торговли розничной вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД2 - 47.99), что составляет 2,27% в общей сумме доходов (10374,0 / 456137,0 х 100%);

- 4768,0 - субсидии из бюджетов всех уровней, что составляет 1,04% в общей сумме доходов (4768,0 / 456137,0 х 100%).

Указанные показатели подтверждаются формами отчетности о финансово-экономическом состоянии представленными обществом в ходе проверки, формами N 9 -АПК, N 13-АПК и не оспариваются заявителем.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает подлежащими отклонению доводы апеллянта о правомерности применения страхователем ОКВЭД 01.50 "Смешанное сельское хозяйство" за 2018 год.

Расчет удельного веса доходов, приведенный обществом в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом довод апеллянта о том, что Фондом не учтены бюджетные субсидии, признается апелляционным судом не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что при определении удельного веса доходов бюджетные субсидии были учтены.

Рассмотрев доводы общества о том, что уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки Фондом в адрес общества не направлялось, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма (пункт 4 статьи 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в территориальный орган страховщика документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 данного Федерального закона.

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов.

Из анализа указанных выше норм права следует, что положения Федерального закона N 125-ФЗ не содержат оговорок о необходимости извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения страхователю уведомления лично под расписку.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Данное толкование положений действующего законодательства о страховых взносах соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-84.

Судом установлено, что акт выездной проверки от 15.10.2019 N 203-нс и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки от 15.10.2019 N 203 направлены заявителю заказным письмом 16.10.2019 с почтовым идентификатором N 65930032037163, данные документы были получены заявителем 22.10.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, направление Фондом акта выездной проверки и уведомления об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки в адрес заявителя посредством заказного почтового отправления произведено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

О надлежащем извещении страхователя свидетельствует и то обстоятельство, что обществом представлены возражения на акт проверки от 13.11.2019 за исх. N 722-11.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, учитывая положения пунктов 1, 4, 5 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ суд, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к страхователю штрафа до 16 000 руб.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк