Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5909/20 по делу N А82-5411/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А82-5411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-5411/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным постановления от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным постановления от 13.03.2020 по делу N 076/04/19.8-114/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требования о предоставлении документов были направлены в адрес ПАО "МРСК Центра" при рассмотрении двух разных заявлений. При анализе полученных ответов Общества отдельно друг от друга превышение числа часов отключений электрической энергии со стороны сетевой организации не выявлено. Однако при анализе рассматриваемых ответов ПАО "МРСК Центра" в совокупности установлено превышение числа часов отключений электрической энергии, что позволяет сделать вывод о том, что сетевая организация намеренно представила в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения с целью ухода от ответственности за несоблюдение допустимого числа отключений электрической энергии.

Кроме того, ответчик считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления Королевой Т.В. (N 2820 от 27.03.2019) о поставке ПАО "МРСК Центра" электрической энергии ненадлежащего качества Управлением в адрес Общества направлено требование N 2397/03-04 от 08.04.2019 о предоставлении документов и сведений (т. 1, л. д. 165).

В соответствии с требованием Обществу надлежало представить в УФАС информацию, в том числе сведения обо всех отключениях электрической энергии в поселке Каменники Рыбинского района Ярославской области с 01.04.2019 по дату подготовки ответа на запрос, с указанием причин и длительности отключения, а также с приложением копий подтверждающих документов.

С письмом от 18.04.2019 N MP1-ЯР/18-1/3031 ПАО "МРСК Центра" представило запрашиваемые сведения (т. 1, л. д. 159-160).

В рамках рассмотрения заявления Королевой Т.В. (N 12492 от 12.12.2019) о поставке ПАО "МРСК Центра" электрической энергии ненадлежащего качества Управлением в адрес Общества направлено требование N 11612/03-04 от 25.12.2019 о представлении документов и сведений (т. 1, л. д. 158).

В соответствии с требованием Обществу надлежало представить в УФАС документы и сведения, в том числе сведения обо всех отключениях электрической энергии в поселке Каменники Рыбинского района Ярославской области указанного населенного пункта с 01.04.2019 по дату подготовки ответа на запрос, с указанием причин и длительности отключения, а также с приложением копий подтверждающих документов.

Письмом N МР1-ЯР/18-1/10366-12 от 30.12.2019 ПАО "МРСК Центра" представило запрашиваемые сведения (т. 1, л. д. 155-156).

С целью определения периода отключений электрической энергии в поселке Каменники Рыбинского района Ярославской области антимонопольным органом были сопоставлены реестры отключений электрической энергии, направленные Королевой Т.В. (N 264 от 15.01.2020) и Обществом, а также ответ на запрос ПАО "МРСК Центра" от 18.04.2019 N МР1-ЯР/18-1/3031.

Анализ представленных сведений показал, что информация от указанных лиц о количестве и продолжительности отключений отличается, что выражено в следующем.

1. 24.01.2019 зафиксировано отключение электрической энергии на 2 часа 36 минут, что подтверждается ответом сетевой компании Королевой Т.В. N МР1-ЯР/Р13-12/171 от 22.07.2019. В ответе МРСК от 18.04.2019 N МР1-ЯР/18-1/3031 на запрос антимонопольного органа информация об отключении отсутствует.

2. 05.03.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 05 часов 46 минут, что подтверждается ответом N МР1-ЯР/Р13-12/171 от 22.07.2019. В ответе МРСК от 18.04.2019 N МР1-ЯР/18-1/3031 на запрос антимонопольного органа продолжительность отключения составляет 05 часов 17 минут.

3. 11.05.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 0 часов 50 минут, что подтверждается ответом МРСК на обращение от 14.05.2019 N 1000134372. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 на запрос антимонопольного органа продолжительность отключения составляет 0 часов 17 минут.

4. 14.06.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 01 час 59 минут, что подтверждается ответом МРСК N МР1-ЯР/Р13-12/139 от 20.06.2019. В ответе МРСК на запрос от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу продолжительность отключения составляет 0 часов 19 минут.

5. 22.07.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 05 часов 34 минуты, что подтверждается ответом МРСК N МР1-ЯР/Р21-1/6028 от 02.08.2019. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу продолжительность отключения составляет 04 часа 34 минуты.

6. 25.07.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 02 часа 32 минуты, что подтверждается ответом МРСК на обращение N 1000153209 от 26.07.2019. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу продолжительность отключения составляет 0 часов 06 минут.

7. 06.08.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 04 часа 52 минуты, что подтверждается ответом МРСК N МР1-ЯР/Р21-1/6603 от 22.08.2019. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу продолжительность отключения составляет 03 часа 52 минуты.

8. 12.09.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 02 часа 42 минуты, что подтверждается ответом МРСК N МР1-ЯР/21-1/8972 от 14.11.2020. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу продолжительность отключения составляет 02 часа 44 минуты.

9. 28.10.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 15 часов 34 минуты, что подтверждается ответом МРСК N МР1-ЯР/21-1/9484 от 02.12.2019. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу продолжительность отключения составляет 19 часов 24 минуты.

10. 21.11.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 02 часа 29 минут, что подтверждается ответом МРСК на обращение N 10001767929 от 21.11.2019. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу информация об отключении отсутствует.

11. 05.12.2019 по сведениям Королевой Т.В. зафиксировано отключение электрической энергии на 03 часа 33 минуты, что подтверждается ответом МРСК на обращение N 1000179625 от 06.12.2019. В ответе МРСК от 30.12.2019 N МР1-ЯР/18-1/10366-12 антимонопольному органу продолжительность отключения составляет 03 часа 38 минуты.

По результатам проведенных проверочных мероприятий УФАС пришло к выводу о представлении ПАО "МРСК Центра" недостоверных сведений, что препятствует эффективному осуществлению Управлением антимонопольного контроля.

13.02.2020 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела N 076/04/19.8-114/2020 об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с представлением недостоверных сведений (т. 1, л. д. 128-136).

27.02.2020 должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "МРСК Центра" протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л. д. 58-66).

27.02.2020 должностное лицо Управления вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 57).

13.03.2020 должностное лицо УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу N 076/04/19.8-114/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 46-55).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Представление заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По мнению ответчика, представление заявителем заведомо недостоверных сведений выразилось в том, что информация о количестве и продолжительности отключений электрической энергии, представленная Обществом, отличалась от информации, представленной Королевой Т.В.

Между тем отличие информации, представленной заявителем, от информации, представленной Королевой Т.В., вопреки доводам ответчика, не является основанием считать ее недостоверной, а тем более заведомо недостоверной.

Как верно указал суд первой инстанции, информация, представленная как Обществом, так и Королевой Т.В., и использованная Управлением при анализе, первоначально была сформирована и представлена самим заявителем. Где заявителем указана недостоверная информация - при ответе гражданину или при ответе УФАС, из представленных материалов административного дела достоверно установить не представляется возможным. Какие-либо первичные документы для разрешения спорных моментов в административном деле отсутствуют.

Таким образом, Управлением не доказано представление Обществом по требованиям антимонопольного органа N 2397/03-04 от 08.04.2019, N 11612/03-04 от 25.12.2019 заведомо недостоверных сведений (информации).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Довод УФАС о том, что ПАО "МРСК Центра", представляя сведения, пыталось уклониться от ответственности за превышение допустимого числа часов отключений электроэнергии в поселке Каменники (более 72 час в год), подлежит отклонению как не влияющий на вывод о недоказанности события административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком представления Обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) свидетельствует об отсутствии (недоказанности) в деянии ПАО "МРСК Центра" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП", следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена Федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности - 13.03.2020, срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий два месяца, с учетом представления заявителем в Управление 18.04.2019 и 30.12.2019 сведений (информации) был пропущен. Названное согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы антимонопольного органа о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, как основанные на неверном определении объекта противоправного посягательства. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности - от наступления тех или иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-5411/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-5411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина