Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5804/20 по делу N А52-2658/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13692/20 настоящее постановление изменено

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А52-2658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ломоносова Виктора Михайловича и финансового управляющего Ломоносова Виктора Михайловича Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2020 года по делу N А52-2658/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов Виктор Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Ломоносов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением суда от 29.06.2020 процедура реализации имущества, введенная в отношении Ломоносова В.М., завершена.

Ломоносов В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области) (далее - уполномоченный орган).

Ломоносов В.М. и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. По мнению апеллянтов, требования уполномоченного органа к должнику представляют собой ущерб, причиненный государству действиями Ломоносова В.М. как руководителя организации (общества с ограниченной ответственностью "Италтэмп"), и не связаны с уклонением от уплаты Ломоносовым В.М. собственных налогов (сборов), в связи с чем должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку суд проверяет законность и обоснованность определения суда на момент его вынесения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 6 173 427 руб. 59 коп, в том числе 6 159 800 руб. 72 коп. ущерба, причиненного преступлением, 10 420 руб. основного долга, 3206 руб. 87 коп. пеней.

При этом требование уполномоченного органа к должнику было основано, в том числе на вступившем в законную силу решении Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу N 2-26/2017, которым с Ломоносова В.М. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 517 975 руб.

Данным судебным актом со ссылкой на материалы уголовного дела N 120160290033 установлено, что по вине Ломоносова В.М. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного ООО "Италтэмп" налога на имущество организации и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в общей сумме 6 517 975 руб. При этом в действиях генерального директора ООО "Италтэмп" Ломоносова В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере. Заместителем руководителя следственного отдела по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области 29.04.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ломоносова по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при возникновении соответствующего обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, Ломоносов В.М. действовал недобросовестно, и данное требование уполномоченного органа было признано обоснованным и включено в реестр, суд первой инстанции правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором в указанной части.

При этом доводы апеллянтов о том, что неосвобождение от обязательств перед уполномоченным органом возможно лишь в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Установленное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило для неосвобождения должника от исполнения обязательств предусматривает общее обстоятельство - незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина; последующее перечисление ряда незаконных действий входит в общее понятие, но не ограничивается ими.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 29.06.2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2020 года по делу N А52-2658/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломоносова Виктора Михайловича и финансового управляющего Ломоносова Виктора Михайловича Громова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов