Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21013/20 по делу N А21-3327/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-3327/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21013/2020) АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-3327/2020 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества Научно - технического центра "ТЕХНОЭКСПЕРТ"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "ЯНТАРЬ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно - технического центра "ТЕХНОЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "ЯНТАРЬ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 121 рублей, процентов на дату оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда от 13.09.2019 N 2347-ЭПБ/КО-ВВ в сумме 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 года по 10.03.2020 в сумме 5434,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 11.03.2020 года по дату уплаты задолженности с применением при расчете ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 16 675 рублей. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что истец, заявляя исковые требования, не подтвердил документально факт наступления обязательства заказчика по оплате по договору подряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 13.092019 N 2347-ЭПБ/КО-ВВ, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, отработавшего нормативный срок службы, по комплексному обследованию крановых путей грузоподъемных кранов, по геодезической проверке крановых путей, и изготовления дубликатов паспортов на подъемные сооружения и подкрановые пути, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами 680 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию от 24.01.2020 N 216-24/01 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между сторонами подписан акт о выполнении работ на сумму 680 000 рублей.

Из названного акта следует, что работы выполнялись в период с 13.09.2019 по 15.10.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2019 к договору подписано в целях оформления договорных обязательств в соответствие с ранее фактически выполненными работами и предоставления иных доказательств их выполнения не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 договору, ранее сданные работы считаются принятыми 24.12.2019 и срок оплаты истекает 22.01.2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размер 13 121 руб. 67 коп. за период с 19.11.2019 по 10.03.2020.

Проверив представленный расчет процентов, с учетом отсутствия возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 434 руб. 42 коп. за период с 23.01.2020 по 10.03.2020.

От ответчика контррасчет не потупил.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не оспаривают факта нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате принятых им работ. Аргументированных доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-3327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина