Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13536/20 по делу N А41-87319/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-87319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиТом" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-87319/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Мялов С.Д. (по доверенности N 1/1-1-30 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РиТом": Пышин А.И. (по доверенности N 22 от 05.02.2020).

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РиТом" (далее - ООО "РиТом", общество, ответчик) с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на иное сооружение - автостоянку с кадастровым номером 50:22:0040601:235, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:206, по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, гп. Томилино, пос. Чкалово, около д. 264-266 по ул. Карла Маркса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Люберецкого района в гп. Томилино в пос. Чкалово около д. 264-266 по ул. Карла Маркса расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040601:206, площадью 4163 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под проектирование и строительство здания социально-бытового назначения (оказание ритуальных услуг)", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2019.

Участок находился в аренде у общества на основании договора от 25.12.2017 N 66/17, заключенного с администрацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-68633/2018 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и обязания общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040601:206.

В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка, проведенного 19.04.2019, по итогам которого составлен акт N 191/2019, установлено, что в границах участка расположен объект с кадастровым номером 50:22:0040601:235.

Из выписки из ЕГРН от 07.08.2019 следует, что объектом является иное сооружение (автостоянка), площадь застройки 200 кв.м, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорную автостоянку нарушает права администрации как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком под автостоянкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондируется с положениями статьи 8.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, возведен на земельном участке, не предоставленном под строительство, регистрация права собственника на указанный объект как на недвижимое имущество нарушает права истца в отношении земельного участка под данным сооружением.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В целях проверки доводов истца определением от 26.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебной Экспертизы", экспертам Левину Андрею Александровичу и Потехиной Екатерине Олеговне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики сооружения - автостоянку, с кадастровым номером 50:22:0040601:235 (принадлежащая на праве собственности ООО "РиТом"), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:206 (арендатор ООО "РиТом"), расположенном по адресу: Московская область, городской округа Люберцы, гп. Томилино, пос. Чкалово, около 264-266 по ул. Карла Маркса.

2. Соответствует ли сооружение - автостоянка с кадастровым номером 50:22:0040601:235 (принадлежащая на праве собственности ООО "РиТом") на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:206, (арендатор ООО "РиТом"), расположенном по адресу: Московская область, городской округа Люберцы, гп. Томилино, пос. Чкалово, около 264-266 по ул. Карла Маркса, признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости), либо является временным сооружением?

Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

3. Имеется ли прочная связь с землей сооружения - автостоянка, с кадастровым номером 50:22:0040601:235 (принадлежащая на праве собственности ООО "РиТом") на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:206, (арендатор ООО "РиТом"), расположенном по адресу: Московская область, городской округа Люберцы, гп. Томилино, пос. Чкалово, около 264-266 по ул. Карла Маркса и возможно.

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы экспертов.

Во-первых, описание границ контура сооружения - автостоянки с кадастровым номером 50:22:0040601:235 представлено в таблице N 1 исследовательской части заключения.

Площадь исследуемого сооружения - автостоянки с кадастровым номером 50:22:0040601:235 составляет 256 кв. м.

В приложении N 1 к заключению (графическая часть землеустроительной экспертизы) представлен план взаимного положения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:206 и контура сооружения с кадастровым номером 50:22:0040601:235 согласно сведениям ЕГРН, и фактически существующего исследуемого сооружения - автостоянки с кадастровым номером 50:22:0040601:235.

В результате анализа графического приложения N 1 установлено, что:

1. фактически существующая автостоянка не выходит за пределы кадастровых границ (границ по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:206;

2. фактически существующая автостоянка выходит за пределы контура сооружения с кадастровым номером 50:22:0040601:235 согласно сведениям ЕГРН. Площадь фактически существующей автостоянки, вышедшей за пределы контура сооружения с кадастровым номером 50:22:0040601:235 согласно сведениям ЕГРН, составляет 73 кв. м.

В границах сооружения с кадастровым номером 50:22:0040601:235 обустроить автостоянку (шириной 4-м и длиной 50-м), соответствующую строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

На месте расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:235 выявлено наличие частично огороженной по контуру площадки с щебеночным покрытием. Габариты площадки, определенные по границам щебеночного покрытия, представлены в исследовательской части землеустроительной экспертизы. По результатам проведенных замеров установлено, что щебеночное покрытие выполнено из щебня с фракцией 5-20 мм.

Во время проведения натурного обследования было произведено вскрытие щебеночного покрытия. По результатам вскрытия исследуемого щебеночного покрытия наличия под ним капитальных покрытий (бетонных или асфальтобетонных) не обнаружено.

Во-вторых, сооружение - автостоянка, с кадастровым номером 50:22:0040601:235 (принадлежащая на праве собственности ООО "РиТом") на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:206 (арендатор ООО "РиТом"), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, гп. Томилино, пос. Чкалово около 264-266 по ул. Карла Маркса, не соответствует признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости) по следующим причинам:

1) у объекта экспертизы отсутствует капитальный тип дорожной одежды (из горячих асфальтобетонных смесей, у которых наименьшая толщина слоев из материалов, содержащих органическое вяжущее, составляет 18 см);

2) объект экспертизы является некапитальным улучшением земельного участка, а именно щебеночным покрытием.

В-третьих, эксперты установили, что:

- у сооружения - автостоянка, с кадастровым номером 50:22:0040601:235 (принадлежащая на праве собственности ООО "РиТом") на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:206 (арендатор ООО "РиТом"), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, гп. Томилино, пос. Чкалово, около 264-266 по ул. Карла Маркса, прочная связь с землей отсутствует;

- имеется возможность переместить без несоразмерного ущерба его назначению сооружение - автостоянку с кадастровым номером 50:22:0040601:235 (принадлежащее на праве собственности ООО "РиТом") на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:206 (арендатор ООО "РиТом"), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, гп. Томилино, пос. Чкалово, около 264-266 по ул. Карла Маркса.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Иное ответчик не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности ООО "РиТом" на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы администрации, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на имущество как на недвижимое накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют и решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-68633/2018, в котором также сделан вывод о том, что спорный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-87319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиТом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов