Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-14484/20 по делу N А41-1380/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-1380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - представитель Валиева Кумисхан Асан-Алиевну по доверенности от 14.07.2020,

от ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис-Долгопрудный" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-1380/2020, по иску ООО "МОСОБЛЕИРЦ" к ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (далее - ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ", ответчик) о взыскании 4 469 863 руб. 33 коп. задолженности за период июнь - июль 2019, 123 386 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2019, начисляемые на сумму долга 4 469 863 руб. 33 коп. по день фактического исполнения обязательств, 45 966 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-1380/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЖилКомСервис-Долгопрудный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812480117 (л.д. 12-17).

В соответствии с разделом 1 договора, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязалось оказать ответчику услуги: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их в соответствии с указаниями ответчика и пр.

В соответствии с пунктом 7.2. договора ответчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения от истца двух экземпляров акта оказания услуг, подписывает их и возвращает один экземпляр истцу, в случае наличия замечаний предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием перечня замечаний. В случае если ответчик не представил в указанный срок подписанный акт оказания услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ, акт оказания услуг считается им подписанным.

Согласно пункту 8.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27. 01.2017), ответчик обязан оплатить услуги в течение 3-х (рабочих дней) от даты получения истцом от него подписанного Акта оказанных услуг за соответствующий период, или в случае не подписания им акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания акта - с даты истечения срока.

Во исполнение условий договора, за период времени с июнь-июль 2019 года, истцом оказано ответчику услуг общей стоимостью 4 977 727 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказания услуг N 12824 от 30.06.2019 на сумму 2 432 832 руб. 30 коп. (л.д. 64) и N 14071 от 31.07.2019 на сумму 2 544 894 руб. 90 коп. (л.д. 62)

Данные акты переданы ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" нарочно, о чем имеется расписка на сопроводительных письмах о получении 15.07.2019 и 19.08.2019.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 977 727 рублей 20 копеек.

Претензия ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от 04.10.2020 N ИП/812.48-318/19 (л.д. 66), направленная ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 12824 от 30.06.2019 на сумму 2 432 832 руб. 30 коп. (л.д. 64) и N 14071 от 31.07.2019 на сумму 2 544 894 руб. 90 коп. (л.д. 62)

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 469 863 руб. 33 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 19.07.2019 по 25.12.2019 (л.д.90) проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 123 386 руб. 26 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 469 863 руб. 33 коп. за период с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-1380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич