Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-4952/20 по делу N А35-212/2020

город Воронеж

08 октября 2020 г.

Дело N А35-212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Малахов А.И., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 08-17/00037";

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Малахов А.И., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 01-06/053357;

от индивидуального предпринимателя Ржевского Даниила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржевского Даниила Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 по делу N А35-212/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ржевского Даниила Владимировича (ОГРНИП 312461108100020, ИНН 461104187812) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе в постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход; считать индивидуального предпринимателя Ржевского Даниила Владимировича поставленным на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Ржевский Даниил Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе в постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход; считать индивидуального предпринимателя Ржевского Даниила Владимировича поставленным на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ржевского Даниила Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель никогда не проживал по адресу: г. Курск, ул. Овечкина, д. 72. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Министерства внутренних дел по Курской области от 24.03.2020 N З/207704709516. При этом заявитель жалобы отмечает, что законом не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя предоставлять свидетельство о регистрации по месту пребывания или иное доказательство проживания какому-либо адресу при постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Инспекция и Управление возражают против доводов апелляционных жалоб, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ржевский Даниил Владимирович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ржевский Даниил Владимирович зарегистрирован за ОГРНИП 312461108100020, ИНН 461104187812.

08.08.2018 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В графе "Адрес осуществления предпринимательской деятельности" заявитель указал адрес: 305005, г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, д.1, кв.134 (л.д. 51).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя 10.08.2018 направлено информационное письмо от отсутствии оснований для постановки на учет в качестве налогоплательщика по единого налога на вмененный доход.

В связи с переадресацией Федеральной налоговой службе жалоб заявителя, поданных в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области 10.01.2020 письмами от 18.12.2019 и от 10.01.2020 также сообщило индивидуальному предпринимателю об отсутствии законных оснований для регистрации его в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, поскольку в заявлении о постановке на учет был указан адрес, не соответствующий адресу места жительства, содержащийся в информационных ресурсах налоговых органов.

Не согласившись с действиями налоговых органов, полагая свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

В частности, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ поименована деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога (абзац 2 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, обязан встать на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговом органе по месту своего жительства (в том случае, если в соответствующем муниципальном образовании введен ЕНВД по данному виду деятельности).

В Письме Минфина России от 23.06.2011 N 03-11-11/158 разъясняется, что местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов для целей применения ЕНВД признается муниципальный район, городской округ или города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, в которых организация и индивидуальный предприниматель находятся на учете в качестве налогоплательщиков данного налога. В связи с этим не имеет значения, где находятся пункты отправления и назначения перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве плательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога.

Постановка на учет налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о постановке на учет по формам, утвержденным приказом ФНС России от 11.12.2012 N MMB-7-6/941 @ "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм" (далее - Приказ).

Данным Приказом утверждена форма Заявления "Заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" - Приложение N 2 к приказу ФНС России от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@ (далее - Заявление ЕНВД-2).

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном индивидуальным предпринимателем 08.08.2018 в Инспекцию, в графе "Адрес места осуществления предпринимательской деятельности" указан адрес: 305005, г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, д.1, кв.134.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, адресом места жительства (пребывания) значится: г. Курск, ул. Овечкина, 72. С учетом указанного, Инспекцией правомерно не осуществлена постановка заявителя на учет в качестве плательщика ЕНВД на основании поданного заявления ЕНВД-2.

Ссылки индивидуального предпринимателя на наличие свидетельства о регистрации по месту пребывания от 19.01.2018 (по адресу: 305005, г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, д. 1, кв. 134) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из анализа положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства гражданина следует отличать место его пребывания.

Как отмечено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (далее - регистрирующие органы), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства. Представление регистрирующими органами сведений о месте пребывания граждан Российской Федерации, а также о снятии с регистрационного учета по месту жительства не предусмотрено нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ни заявителем, ни регистрирующими органами информация о месте пребывания не была доведена до сведения налогового органа, Инспекция руководствовалась информацией, содержащейся в информационных ресурсах налоговых органах.

Доказательств представления ИП Ржевским Д.В. свидетельства о регистрации по месту пребывания от 19.01.2018 при подаче заявления о постановке на учет, в материалах дела не имеется.

Справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области от 24.03.2020 содержит в отношении ИП Ржевского Д.В. информации о наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Курской области и не свидетельствует о наличии какой-либо регистрации на дату подачи заявления (08.08.20018).

С учетом представленных заявителем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налоговых органом, выразившиеся в отказе в постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД ИП Ржевского Д.В. являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что открытый доступ к Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях, а обновление такой информации осуществляется в день изменения сведений, в связи с чем, Инспекция в рассматриваемом случае не может внести изменения в сведения о постановке заявителя на учет ретроспективно (на прошлое время, как испрашивает Предприниматель с 08.08.2018).

С учетом изложенного, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания считать ИП Ржевского Д.В. поставленным на учет ЕНВД с 08.08.2018, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 150 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 по делу N А35-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржевского Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов