Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 21АП-2363/20 по делу N А83-3439/2020

08 октября 2020 г.

Дело N А83-3439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ровит" - Кутузова Ирина Петровна, директор, приказ N 1 от 16.03.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровит" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу N А83-3439/2020 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ровит" к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 22/3 от 30.01.2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что причины, по которым не была обеспечена явка в судебные заседания, являются уважительными, к числу которых в том числе относится и введение ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, действовавших в период подготовки дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания, которое впоследствии было судом перенесено. Кроме того, указывает, что со времени возобновления работы Арбитражного суда Республики Крым после введенных ограничительных мер, судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по делу N А83-3439/2020 в адрес общества не поступали, а возможности отслеживать назначение судебных разбирательств и обеспечить свою явку в судебные заседания, которые состоялись 25.06.2020 и 30.07.2020, не имелось ввиду нахождения в длительной командировке директора общества, самостоятельно осуществляющего представительство в судебных заседаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к правосудию и права на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью "Ровит" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания по вызову суда, состоявшиеся 14.05.2020 и 25.06.2020, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик и третье лицо не настаивали на рассмотрении дела по существу

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела неявка заявителя в судебные заседания 14.05.2020 и 25.06.2020 не могла быть расценена судом первой инстанции как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие мотивы в судебном акте не приведены.

Из материалов дела следует, что заявление общества принято к производству определением суда от 05.03.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 14.04.2020, которое впоследствии было перенесено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением в этой связи ограничительных мер.

По завершении предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.05.2020, проведенного в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.06.2020, предложив сторонам обеспечить явку в судебное заседание.

Тем самым в предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным и посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом явка заявителя ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.05.2020, ни в судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 25.06.2020, в порядке части 3 статьи 210 АПК РФ арбитражным судом обязательной не признавалась.

В данном случае оснований для вывода суда об отсутствии заинтересованности общества в рассмотрении заявленных им требований и невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам, из материалов дела не усматривается.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не указал конкретные обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу.

Более того, исходя из установленных по делу обстоятельства и для целей применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не является повторной неявка общества в судебное заседание 25.06.2020 с учетом неявки его в предварительное судебное заседание 14.05.2020.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права общества на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением за пределами срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу N А83-3439/2020 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ровит" без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова