Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 16АП-2469/20 по делу N А63-3670/2020

г. Ессентуки

8 октября 2020 г.

Дело N А63-3670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-205" (г. Невинномысск, ОГРН 1072648002118, ИНН 2631031692) - Шарапа А.М. (представителя по доверенности N 1 от 12.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (г. Железноводск, ОГРН 1022603424722, ИНН 2627017367), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-3670/2020 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-205" (далее - ООО "СК "СМП-205", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", фирма, ответчик) о взыскании 477 400 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2018, 36 199 руб. 87 коп. процентов за период с 08.02.2019 по 03.03.2020.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" в пользу ООО "СК "СМП-205" взысканы 477 400 руб. долга, 36 199 руб. 87 коп. процентов, 13 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 101-103).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы подлинники документов. Обращает внимание на то, что ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что руководителем фирмы предпринимались меры, направленные на заключение мирового соглашения с компанией. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, чем, по мнению ответчика, были нарушены его права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что переговоры по заключению между сторонами мирового соглашения не ведутся, ответчиком какие-либо действия в целях мирного урегулирования спора не предпринимались и не предпринимаются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2020 16:21:28 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленностроительная фирма СУ-10" (покупатель) и ООО "СК "СМП-205" (поставщик) заключен договор N 01/06/2018 Б от 01.06.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: бетон гидротехнический на сульфатостойком портландцементе В15W4 F150 1500м3; бетон гидротехнический на сульфатостойком портландцементе В15W6 F150 1500м3; бетон гидротехнический на сульфатостойком портландцементе В7,5 223м3 (т. 1, л. д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя в течение срока действия договора.

Цена за единицу товара согласована сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 3 400 руб. за бетон гидротехнический на сульфатостойком портландцементе В15W4 F150 1500м3; 3 500 руб. - за бетон гидротехнический на сульфатостойком портландцементе В15W6 F150 1500м3; 2 450 руб. - за бетон гидротехнический на сульфатостойком портландцементе В7,5 223м3.

Поставка продукции осуществляется по заявке покупателя. Сроки поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика не позднее 7 календарных дней с момента получения счета, товарных накладных, актов выполненных работ, либо УПД на отгруженный товар и оказания услуги (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 795 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 606 от 30.06.2018, N 607 от 30.06.2018, N 620 от 11.07.2018, N 633 от 26.07.2018, N 724 от 31.07.2018, N 790 от 29.08.2018, N 794 от 31.08.2018, N 807 от 31.08.2018, N 908 от 30.09.2018, N 916 от 30.09.2018, N 915 от 04.10.2018, УПД N 917 от 04.10.2018, N 922 от 31.10.2018, N 1098 от 31.10.2018, N 1085 от 14.11.2018, УПД N 1142 от 30.11.2018, N 1153 от 30.11.2018, N 1214 от 30.12.2018, N 29 от 31.01.2019 (т. 1, л. д. 13-34).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 7 317 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 571 от 05.06.2018, N 29 от 06.07.2018, N 860 от 23.08.2018, N 140 от 05.09.2018, N 83 от 10.10.2018, N 1178 от 06.11.2018, N 1239 от 16.11.2018, N 109 от 21.11.2018 (т. 1, л. д. 35-42).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 477 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 20.01.2020, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела: универсальными передаточными документами N 606 от 30.06.2018, N 607 от 30.06.2018, N 620 от 11.07.2018, N 633 от 26.07.2018, N 724 от 31.07.2018, N 790 от 29.08.2018, N 794 от 31.08.2018, N 807 от 31.08.2018, N 908 от 30.09.2018, N 916 от 30.09.2018, N 915 от 04.10.2018, УПД N 917 от 04.10.2018, N 922 от 31.10.2018, N 1098 от 31.10.2018, N 1085 от 14.11.2018, УПД N 1142 от 30.11.2018, N 1153 от 30.11.2018, N 1214 от 30.12.2018, N 29 от 31.01.2019 (т. 1, л. д. 13-34), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 477 400 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства возвращения ответчиком обеспечительного платежа не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате обеспечительного взноса в размере 477 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 199 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 03.03.2020 составил 36 199 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и признал его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 199 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела сторонами не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Кроме того, с целью проверки довода апеллянта о не исследованности судом первой инстанции подлинников первичных документов, апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2020, имеющаяся на цифровом носителе, находящемся в деле (т. 1, л. д. 98).

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.06.2020 (с 4 минуты 12 секунд) представителем истца Шарапа А.М. представлены на обозрение суду оригиналы первичных документов, копии которых приложены к исковому заявлению (т. 1, л. д. 10-34).

Таким образом, доводы апеллянта относительно не исследованности подлинников первичных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно представленных истцом доказательств и предъявленных требований. Как не было представлено и доказательств, опровергающих их. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является.

Действительно, ответчиком 01.06.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением между сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения (т. 1, л. д. 82).

Как следует из статьи 158 Кодекса, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Понудить к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика (т. 1, л. д. 92-93).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом, дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с 11.03.2020 по 23.06.2020.

Мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Напротив, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал возможность урегулирования спора мирным путем, сообщая об отсутствии со стороны ответчика совершения каких-либо действий в целях урегулирования спора.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-3670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов