Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-8973/20 по делу N А50-9955/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-9955/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9955/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпайр Групп" (ОГРН 1185958028827, ИНН 5921035246)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эмпайр Групп" (ответчик) о взыскании 79 985 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 994 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие доказательств наличия у истца убытков, а также иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. В рассматриваемом случае излишек против документа составил 8286 кг, что является существенным и могло повлечь значительные негативные последствия, в том числе для третьих лиц.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭФ718102 в вагоне N 54531405 на станции Пашия Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - "лесоматериалы круглые, кроме крепежных, не поименованные в алфавите".

Отправителем груза являлось ООО "Эмпайр групп", получателем названо ООО "СВЕЗА Уральский". Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 47 245 кг.

5 декабря 2019 года в пути следования на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы грузы относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 05.12.2019). В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы от 05.12.2019 N 76000-3-1/2501.

5 декабря 2019 года при контрольном взвешивании на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги факт несоответствия сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной фактическим сведениям был подтвержден. При проведении контрольной перевески вагона N 54531405 было установлено, что при грузоподъемности вагона 67 000 кг, фактическая масса нетто составила 57 000 кг, тара вагона 25 500 кг.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008, составил 8 286 кг.

Грузоподъемность вагона не превышена. По факту обнаружения излишка массы груза был составлен акт общей формы от 05.12.2019 N 1/10717, коммерческий акт от 05.12.2019 N СВР1903901/44.

Взвешивание вагона N 54531405 было произведено на станционных тензометрических 200-тонных динамических вагонных весах марки ВТВ-Д N 1003 в статическом режиме.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается данными о взвешивании состава, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 05.12.2019.

На станции назначения ввиду отсутствия вагонных весов у грузополучателя, 08.12.2019 груз был выдан за массой нетто 57 000 кг, о чем составлен акт общей формы от 09.12.2019 N 1622.

Искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ718102 сведений о массе груза (вес нетто указан 47 245 кг, фактически вес нетто составил 57 000 кг) повлекло снижение стоимости перевозки груза.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 15 997 руб. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ718102 грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 15 683 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика снизилась стоимость перевозки груза, истцом ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на сумму 79 985 руб. (15 997 * 5 = 79 985 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить начисленный штраф.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, установив их обоснованность, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, счел возможным уменьшить размер штрафа до размера провозной платы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт искажения сведений о массе груза подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 31 994 руб., что соответствует пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Установление статьей 98 Устава железнодорожного транспорта максимального размера ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Исходя из соразмерности размера провозной платы фактическим последствиям нарушения и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагонов повлек убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до суммы 31 994 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-9955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова