Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5920/20 по делу N А66-2742/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А66-2742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Шахова А.А. по доверенности от 31.12.2019 N 3/2020, от ответчика Вихровой В.А. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу N А66-2742/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474; адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - Общество) о взыскании 1 376 452 руб. 35 коп., в том числе 183 196 руб. 42 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за сентябрь 2019 года, 1 164 039 руб. 20 коп. долга по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сентябрь 2019 года, 29 216 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.10.2019 по 25.02.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 26 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает, что контрольный колодец N 1, из которого взяты пробы сточных вод, находился в затопленном состоянии (действовал подпор), кроме того в него попадали сточные воды иных лиц. Отмечает, что акт отбора проб со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим юридического образования. Считает недостоверным результат анализа контрольной пробы, поскольку показатель точности результата анализа по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) - 210 значительно превышает допустимую погрешность, предусмотренную методикой выполнения анализа. Ссылается на то, что контрольная проба исследовалась более пяти суток, в протоколе анализа истца не отражено количество результатов параллельных определений и способ определения результата анализа показателя БПК. Значения показателей БПК и ХПК не коррелируются между собой. Обращает внимание на то, что истец за результат анализа БПК не принял среднее значение двух параллельных определений. Заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, Общество просило в случае отмены судебного акта произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (правопредшественником ответчика, абонент) 07.11.2006 заключен договор N 156 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора абонент производит дополнительно (сверх тарифа) оплату за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции соглашения от 08.02.2007) плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов производится за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

Водоканалом с участием представителя Общества 19.09.2019 произведен отбор проб из колодца N 1. Время отбора: с 09.45 до 10.10. Отобраны контрольная, параллельная и резервная пробы. В этот же день в 11 час 20 мин контрольная проба получена лабораторией, что зафиксировано в акте N 156 (09). Спорной пробе присвоен N 15.19.09.

В протоколе анализа от 24.09.2019 N 1630-хвс указано на примененные методы исследований. В частности, при определении показателя "Биохимическое потребление кислорода, БПК5" применялся ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Также отражено, что дата начала исследований - 19.09.2019, дата окончания анализа - 24.09.2019. Согласно проведенным исследованиям БПК5 составляет 960 мгО2/дм(3) (при нормативе 122,4 мгО2/дм(3)). Также указано, что отклонения допущены по показателям сульфаты и общая минерализация (сухой остаток).

По результатам исследования параллельных проб обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Верхневолжье" (далее - Компания) (аттестат аккредитации от 18.04.2016 N RA.RU.21ДК01) (протокол испытаний от 26.09.2019 N 19559-05), установлено, что БПК5 равно 720 мгО2/дм3 (при нормативе 122,4 мгО2/дм3). Результат направлен истцу письмом от 27.09.2019, полученным истцом в ту же дату.

В связи с указанным Водоканалом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Расчет истцом произведен исходя из среднеарифметического значения результатов указанных анализов.

Письмами от 10.10.2019 в адрес ответчика направлены: акты N 3499-3500, счета N 589-590, счета-фактуры N 6977-6978, датированные 08.10.2019.

Наличие у Общества долга по оплате данных счетов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что исследование проводилось более 5 суток, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно протоколу испытаний и представленным истцом журналам исследование пробы производилось в тот же день с 11 час 55 мин, а 24.09.2019 в 11 час анализ полученных результатов закончен и подготовлен протокол N 1630-хвс.

Кроме того, как видно из протокола испытаний параллельной пробы, исследование данной пробы Компанией закончено 25.09.2019, то есть на сутки, позже чем лабораторий Водоканала.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что контрольный колодец N 1, из которого взяты пробы сточных вод, находился в затопленном состоянии (действовал подпор), кроме того в него попадали сточные воды иных лиц.

В силу пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из акта отбора сточных вод не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольный канализационный колодец находился в зоне действия подпора, и необходимо было осуществлять отбор проб в нескольких местах и составлять среднюю пробу.

Данный акт подписан представителем ответчика, присутствующим при отборе проб, без возражений к его содержанию. Замечаний к месту отбора проб им не предъявлено. Параллельная проба отобрана ответчиком также из контрольного колодца N 1.

То обстоятельство, что акт отбора проб со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим юридического образования, на достоверность данного акта не влияет, поскольку какие-либо требования к образованию лица, подписывающего акт и присутствующего при отборе проб, законодательством не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, Водоканал произвел определение расчетных показателей для начисления платы в соответствии с пунктом 36 Правил N 525, то есть с использованием среднего арифметического значения результатов анализов.

Довод апеллянта о том, что в протоколе анализа истца не отражено количество результатов параллельных определений и способ определения результата анализа показателя БПК, не опровергает сам итоговый результат проведенного исследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Ссылки ответчика на недостоверность результата анализа контрольной пробы, поскольку показатель точности результата анализа по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) - 210 значительно превышает допустимую погрешность, предусмотренную методикой выполнения анализа, на то, что значения показателей БПК и ХПК не коррелируются между собой, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом представленных истцом в материалы дела пояснений в данной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Предоставление ответчиком истцу результата исследования параллельной пробы 27.09.2019, то есть за пределами срока хранения резервной пробы (5 суток), итоги которой явились бы надлежащим доказательством величин концентрации загрязняющих веществ, исключило возможность ее исследования при наличии у сторон разногласий.

Между тем установление законодательством сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение разумного и ожидаемого поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Направление в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельной пробы за пределами срока хранения резервной пробы и возложение на такую организацию безусловной обязанности по принятию таких результатов и их учета при расчетах платы привело бы к правовой неопределенности в отношениях сторон договора и непредсказуемости позитивного экономического эффекта осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности, а также поставило бы установленный договором и законом порядок расчетов платы по договору в зависимость от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде.

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых четко определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.

Несвоевременно предоставив в ресурсоснабжающую организацию результаты исследования параллельной пробы, ответчик принял на себя риски невозможности осуществления процедуры разрешения спора о величине концентрации загрязняющих веществ в принятых от него стоках, установленной Правилами N 525, в том числе путем исследования резервной пробы, итоги которой явились бы надлежащим доказательством величин концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов истца отобранных проб сточных вод в такой ситуации являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, а вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Общества платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения основан на правильном применении норм материального права.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом установленного Правилами N 525 порядка отбора проб и фиксации его результатов заключение данной экспертизы, исходя из поставленных для разрешения эксперта вопросов, не способно подтвердить либо опровергнуть установленный в протоколе анализа от 24.09.2019 N 1630-хвс факт превышения Обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованной пробе сточных вод и определить фактический состав сточных вод на спорную дату.

В связи с данными обстоятельствами не нашел оснований для удовлетворения такого же ходатайства суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им объеме. Расчеты взыскиваемой истцом платы и процентов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с оставлением решения суда без изменения основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу N А66-2742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов