Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9922/20 по делу N А60-23594/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-23594/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мираж", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23594/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6620011518, ОГРН 1069620004596)

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ООО "ПКП Синергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик) о взыскании 7786,28 руб., из которых: 7661 руб. 83 коп. - долга за фактически потребленную тепловую энергию в период октябрь 2019 года - январь 2020 года, 93 руб. 33 коп. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с продолжением ее начисления (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 7661 руб. 83 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период октябрь 2019 года - январь 2020 года, 93 руб. 33 коп. - пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что в подтверждении факта поставки теплоносителя истцом представлены акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке. Из их содержания нельзя установить, каким образом определено количество тепловой энергии (по показаниям приборов учета, расчетным методом). Первичные документы, использованные для расчета и составления актов, отсутствуют. Таким образом, представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии, и его объем является предположительным. Судом не учтено, отсутствие технической возможности подключиться к теплоснабжающим сетям многоквартирного дома, что свидетельствует об изначальном отсутствии в спорных помещениях элементов системы отопления. 17.07.2020 принято ходатайство истца об увеличении исковых требований. Данное ходатайство в адрес ответчика направлено не было. В связи с чем, было нарушено право ответчика на представление возражений по ходатайству.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКП Синергия" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "ПКП Синергия" и ООО "Мираж" (далее - Потребитель, Абонент) договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, д. 15, не заключён, однако истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с октября 2019 года по январь 2020 года Абоненту коммунальных ресурсов, всего на сумму 7 661,83 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются статьями 539-547 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В спорное помещение истцом поставлена тепловая энергия. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии возникшей в спорный период. Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии. Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы со ссылками на судебные акты по делу N А60-55560/2018 (суд пришел к выводу о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали центрального отопления или горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление), не принимаются, поскольку ответчик не учитывает изменения, произошедшие в законодательстве, а именно с 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", которым внесены изменения в Правила N 354, в том числе в порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится по формулам 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354. Указанные формулы состоят из двух слагаемых, одно из которых - Vi. Vi определяется как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме. Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный порядок определения платы за коммунальную услугу отопления в нежилых помещениях многоквартирного дома разъяснен в письме Минстроя России от 21.03.2019 N 9817-ОО/04.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия отопительных приборов фактически теплоснабжение осуществлено не было, подлежит отклонению, как документально не подтвержденные.

Требования заявлены в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, д. 15 и является его неотъемлемой частью, но не входит в общедолевую собственность домовладельцев, как общее имущество многоквартирного дома.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом"" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники жилых и нежилых помещений потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

При рассмотрении дела N А60-55560/2018 было установлено, что через помещения ответчика проходит система отопления многоквартирного дома, ответчик данный факт не оспаривает, и ссылается на него в своем отзыве (трубопровод не заизолирован, что исключало бы естественную теплоотдачу).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что ответчиком документов, подтверждающих законное переоборудование нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, д.15, связанного с демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, либо технической документации на многоквартирный дом, подтверждающей что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, не представлено, не имеется оснований полагать, что вышеуказанное помещение является неотапливаемым.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа приборов отопления без соблюдения установленного порядка не может порождать последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласованные проект на переустройство своего помещения и доказательства его реализации, получение соответствующих разрешений в установленном порядке, акт приемочной комиссии о завершение переустройства и (или) перепланировки помещения (статья 26 часть 1 статьи 28 ЖК РФ, пункт 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств изменения в установленном порядке системы отопления спорного помещения, переход на отопление от иных источников. Доказательств того, что конструктивно нежилое помещение ответчика изначально было обустроено без системы отопления, в материалах дела не имеется.

Ссылки на письмо управляющей компании не принимаются, поскольку данное письмо не подтверждает факт законного переоборудования спорного нежилого помещения, при этом, УК не является тем лицом, которое полномочно выдавать разрешения на переоборудование (путем демонтажа системы отопления) помещения.

В соответствии с п. 9 ст. 11 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Также данная обязанность установлена п. 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Так как ответчик не установил прибор учета тепловой энергии, расчет объемов и стоимости коммунального ресурса производится расчетным способом.

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, подтверждается актом запуска тепловой энергии в многоквартирные дома N 31 от 14.10.2019, а на спорное помещение - актами выполненных работ, которые направлялись в адрес ответчика, однако подписанные экземпляры в адрес истца не вернулись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 93 руб. 33 коп. - пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о не направлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в его адрес, подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 22.05.2020, имел возможность ознакомиться с уточнениям заявленных требований, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Кроме того, истец уменьшил размер заявленных исковых требований, что не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Из материалов дела следует, что уточнение иска не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований до суммы, указанной в контррасчете ответчика, приведенном в отзыве на исковое заявление, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова