Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-4258/20 по делу N А58-3338/2020

г. Чита

9 октября 2020 г.

Дело N А58-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилицкого Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по делу N А58-3338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435316530, ОГРН 1171447000834, далее - министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Гнилицкого Сергея Петровича (ИНН 142900215321, ОГРНИП 316402700102981, далее - ИП Гнилицкий С.П., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по делу N А58-3338/2020 заявленное требование удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Гнилицкий Сергей Петрович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 14.01.2020 - водка "Казанская престижная", объем 0,5 литра, в количестве 9 бутылок, водка "Солнечный день "Снегирь", объем 0,5 литра, в количестве 9 бутылок, водка "Родник Сибири", объем 0,5 литра, в количестве 8 бутылок, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, что повлекло существенные нарушения его процессуальных прав на защиту своих интересов.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку алкогольная продукция, обнаруженная в подсобном помещении в здании магазина "Во дворе", расположенном по адресу г.Якутск ул. Лермонтова, 90/1 "в", не принадлежит ИП Гнилицкому С.П.

Судом также не учтено, что на момент обнаружения алкогольной продукции в подсобном помещении торгового объекта по адресу г. Якутск ул. Лермонтова, 90/1 "в" в магазине "Во дворе" ИП Гнилицкий С.П. отсутствовал в г. Якутске, так как 08.01.2020 года он выехал на собственном автомобиле в г. Новосибирск и прибыл в г. Якутск 16.02.2020 года, что подтверждается справкой ООО "Гарант-с" о нахождении Гнилицкого С.П. на лечении с 12 января 2020 года по 13 февраля 2020 год.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 07.09.2020 года изменено время судебного заседания на 11 часов 30 минут 6 октября 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.08.2020, 08.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 уполномоченным участковым полиции ОП N 1 МУ МВД России "Якутское" капитаном полиции Марковым Е.А. составлен рапорт об установлении 14.01.2020 около 11 ч. 00 м. факта розничной продажи продавцом-кассиром алкогольной продукции водки марки "Родник Сибири" 0,5 л., 40% об. алк. покупателю с продуктового магазина "Во дворе", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 90/1 "в" (зарегистрирован в КУСП N 534).

По факту выявленного нарушения 14.01.2020 с 11 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин. уполномоченным участковым полиции ОП N 1 МУ МВД России "Якутское" капитаном полиции Марковым Е.А. произведен осмотр помещения магазина "Во дворе", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 90/1 "в", в ходе которого обнаружено: в холодильнике справа от прилавка бутылка водки "Мърная" 0,5 л., этикетка синего цвета с надписью "Акционная марка" N 1254457854448773252. Справа от входа находится уголок покупателя, в котором находится свидетельство ОГРНИП N 316402700102984 на имя Гнилицкого Сергея Петрович, о чем составлен протокол осмотра от 14.01.2020 в присутствии продавца-кассира Сердокаевой Е.П. и двух понятых (т.1 л.д.85-97). К указанному протоколу прилагаются фототаблицы с места осмотра.

14.01.2020 должностным лицом МВД России "Якутское" отобраны объяснения у продавца-кассира Сердокаевой Е.П., согласно которым в магазине "Во дворе" работает с сентября 2019 года, утром с собой принесла две бутылки водки, названия не помнит, 14.01.2020 решила продать, так как зарплата маленькая, продала одну бутылки водки неизвестному мужчине за 250 рублей, вину за незаконную продажу алкоголя признает (т.1 л.д.123).

По факту обнаружения алкогольной продукции 14.01.2020 с 13 час. 45 мин. до 15 час. 25 мин. уполномоченным участковым полиции ОП N 1 МУ МВД России "Якутское" капитаном полиции Марковым Е.А. на основании сообщения с ОП N 1 МВД России "Якутское" КУСП N 839 от 14.01.2020 в присутствии двух понятых с участием адвоката Осипова Г.С. и продавца-кассира Сердокаевой Е.П. проведен осмотр подсобного помещения магазина "Во дворе" по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 90/1 "в", в ходе которого обнаружено хранение алкогольной продукции: водки "Казанская Престижная" из спирта "Люкс" крепостью 40%, объемом 0,5 л., с признаками контрафактной продукции, имеются акционные марки в общем количестве 60 бутылок, водки "Солнечный день Снегирь" крепостью 40%, объемом 0,5 л., с акционными марками с признаками контрафактной продукции, в общем количестве 40 бутылок, водки "Родник Сибири" крепостью 40%, объемом 0,5 л., без акцизных марок с признаками контрафактной продукции, в общем количестве 32 бутылки, шампанское "Российское" белое полусладкое золотое Южная Жемчужина крепостью 8%, объемом 0,75 л., в общем количестве 9 бутылок, шампанское "Российское традиционное полусладкое" крепостью 8%, объемом 0,75 л., напиток винный полусладкий "Вермут белый "Bellino" крепостью 12%, объемом 1 л., о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020 (т.1 л.д.98-117).

Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 33 бутылок изъята должностным лицом МВД о чем, имеется запись в протоколе, отобраны объяснения и фотоматериал. Остальная алкогольная и спиртосодержащая продукция опечатана сотрудниками полиции и оставлена в подсобном помещении магазина "Во дворе", Сердокаева Е.П. обязалась не вскрывать подсобное помещение, о чем имеется расписка от 14.01.2020 (т.1 л.д.119).

К протоколу осмотра адвокатом Осиповым Г.С. составлены замечания о том, что сотрудник полиции провел обыск подсобного помещения, изъял ключи (дверь от сейфа и т.д.), и без ее ведома произвел вскрытие складского помещения, т.е. без участия Сердокаевой Е.П.

22.01.2020 уполномоченным участковым полиции ОП N 1 МУ МВД России "Якутское" капитаном полиции Марковым Е.А. составлен рапорт об установлении факта розничной продажи продавцом-кассиром алкогольной продукции водки марки "Родник Сибири" 0,5 л., 40% об. алк. покупателю с продуктового магазина "Во двор", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 90/1 "в" в ходе совместного рейда с сотрудниками министерства. В рапорте указано на то, что в отношении ИП Гнилицкого С.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (зарегистрировано в КУСП 23.01.2020 N 1379) (т.1 л.д.81-82).

21.01.2020 составлено заключение эксперта N 11, согласно которому экспертом сделаны выводы, в том числе: листы бумаги, условно названные "марка" с серийными номерами 100 8791554908 и 125 4457854 448773268, наклеенные на бутылки с жидким содержимым с наименованием "Казанская Престижная" и "Солнечный день Снегирь", объемом 0,5 л. каждая, не соответствует федеральным специальным маркам, изготовленные предприятием АО "Гознак", по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты. Красочные изображения реквизитов листов бумаги, условно названных "марка" с серийными номерами 100 8791554908 и 125 4457854 448773268 выполнены способом высокой печати. Защитная нить и голограмма сымитированы наслоением красящего вещества серого цвета (т.1 л.д.40-43).

30.01.2020 составлено заключение эксперта N 19/ф, согласно которому экспертом сделаны выводы, в том числе: представленная жидкость из восьми бутылок вместимостью 0,5 дм3 с этикетками "Казанская Престижная из спирта люкс водка" является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,0%, что не соответствует значениям - 40,0 об., указанным на этикетках; представленная жидкость из восьми бутылок вместимостью 0,5 дм3 с этикетками "Водка Солнечный день Снегирь" является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,0%, что не соответствует значениям - 40,0 об., указанным на этикетках; представленная жидкость из восьми бутылок вместимостью 0,5 дм3 с этикетками и контрэтикетками "водка Родник Сибири" является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,0%, что не соответствует значениям - 40,0 об., указанным на этикетках; представленные жидкости из восьми бутылок вместимостью 0,5 дм3 с этикетками "Казанская Престижная из спирта люкс водка", из восьми бутылок вместимостью 0,5 дм3 с этикетками "Водка Солнечный день Снегирь", из восьми бутылок вместимостью 0,5 дм3 с этикетками и контрэтикетками "водка Родник Сибири" не соответствуют требования ГОСТа12712-2013 "Водки и особые водки. Общие технические условия", ГОСТа 32098-2013 "Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТа Р 51074 -2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования", а также рецепту водки данного наименования, указанной на этикетке, по отсутствию купажной добавки (сахара).

Кроме того, на бутылках отсутствует федеральная специальная марка (т.1 л.д.23-37).

Сопроводительным письмом от 27.01.2020 N 60/1-947 (т.1 л.д.80) ММУ МВД России "Якутское" отдел полиции N 1 направило материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N 1379 от 23.01.2020 в Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу и принятия решения. Указанные материалы поступили в министерство 30.01.2020 вх. N 02-030.

17.03.2020 ведущим специалистом отдела регулирования алкогольного рынка министерства Татариновым К.А. с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - адвоката Томского Д.М., регистрационный номер 14/678 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), на основании ордера N 30.06 от 17.03.2020, выданного Якутской Республиканской коллегией адвокатов, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N АП/3-2, согласно которому выявленное нарушение квалицировано как хранение алкогольной продукции без лицензии, обнаруженной в ходе осмотра помещения магазина "Во дворе", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 90, корпус 1В, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В объяснении к протоколу защитник предпринимателя указал на несогласие с протоколом, так как алкогольная продукция не принадлежит ИП Гнилицкому, помещение в субаренде у Архмонова Т.А.; обыск 14.01.2020 УУП Марков Е.А. и ОБЭП Хаджаян Х.В. проводили без участия ИП Гнилицкого и его представителя, о чем имеется замечания адвоката Осипова Г.С.; он не имеет право на подпись в протоколе об административном правонарушении, т.е. не наделен таким правом в рамках КоАП РФ, возражение будет подано в суде (т.1 л.д.47-53).

Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гнилицкого С.П. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.17 КоАП РФ.

Согласно положению о Министерстве предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 N 23 (далее - положение), министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим функции по осуществлению на территории Республики Саха (Якутия) регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Приложением N 3 к указанному положению утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Саха (Якутия), согласно которому ведущий специалист отдела регулирования алкогольного рынка Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) является уполномоченным должностным лицом.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований, а также требований к использованию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 N АП/3-2 составлен уполномоченным должностным лицом.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 29 апреля 2020 года N 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как

этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено

необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171 -ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.

Из Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в магазине "Во дворе", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 90, корпус 1 "в", где предприниматель осуществляет свою деятельность, 14.01.2020 в ходе осмотра помещения магазина выявлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в количестве 145 бутылок, что является нарушением Закона N 171-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Лицензия на осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует и не могла быть в силу положений Закона N 171-ФЗ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 и фототаблицами, приложенными к нему, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 N АП/3-2.

Таким образом, поскольку предпринимателем в нарушение Закона N 171-ФЗ без соответствующей лицензии осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства обратного предпринимателем не представлено. Довод предпринимателя о нахождении помещения в субаренде у Архмонова Т.А. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.12.2019 суд первой инстанции обоснованно отклонил, ввиду непредставления акта приема-передачи помещения, что свидетельствует о не выполнении Гнилицким С.П. обязанности по передаче спорного помещения Архмонову Т.А.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу судом не принимаются в силу недоказанности Гнилицким С.П. уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорной алкогольной продукции ИП Архмонову Т.А.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме умысла, поскольку предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно извещению от 05.02.2020 N АП/3-1 (т.1 л.д.54-55), направленному по почте 06.02.2020 по месту жительства предпринимателя (л.д.56-59). Указанное письмо возвращено организацией почтовой связи 11.03.2020 по причине неявки адресата за почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080745954048, возвратом заказного письма N 80080745954048, письмом УФПС Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 N Ф14-21/1291.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем его извещении путем направления уведомления по неактуальному на момент извещения адресу.

Так, согласно сведениям из ЕГРИП адрес места жительства Гнилицкого С.П.: 249076 область Калужская район Малоярославецкий село Головтеево дом 13 квартира 9.

Именно по указанному адресу направлено извещение (т.1 л.д.54-59), что полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также извещение направлено 05.02.2020 по электронному адресу gnilickii14@mail.ru (т.1 л.д.60).

При составлении протокола об административном правонарушении к участию был допущен защитник предпринимателя - адвокат Томский Д.М., регистрационный номер 14/678 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), на основании ордера N 30.06 от 17.03.2020 (т.1 л.д.45), выданного Якутской Республиканской коллегией адвокатов. Защитнику Томскому Д.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе, защитник также был ознакомлен с материалами дела 17.03.2020 (т.1 л.д.46). Копия протокола вручена защитнику предпринимателя 17.03.2020.

Из материалов дела следует, что адвокату Томскому Д.М. была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. Указание адвоката Томского Д.М. в объяснении к протоколу об отсутствии у него права на подписание протокола судом правильно оценено критически, поскольку административным органом Томский Д.М. допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленного ордера N 30.06 от 17.03.2020. Оснований не допускать Томского Д.М. к составлению протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось, поскольку частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием его защитника.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф может быть снижен до половины минимального размера штрафа.

Применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателем не представлено.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Гнилицкому С.П., допустившему совершение достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции в отсутствие лицензии, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Таким образом, оснований для применения в отношении предпринимателя положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1- П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД 18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (оборот алкогольной продукции без лицензии), игнорирования Гнилицким С.П. требований законодательства, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии, также исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, т.е. хранение алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, находящаяся на хранении без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства, является находящейся в незаконной обороте.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Как было указано ранее, обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция была опечатана в подсобном помещении магазина и оставлена на хранение у продавца-кассира. Вместе с тем, из документов, представленных административным органом в судебном заседании, в частности из письма отдела полиции N 1 ММУ МВД России "Якутское" от 10.07.2020 следует, что с торгового объекта по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 90/1 "в" 28.01.2020 был выявлен срыв печати, при проверке опрошенная пояснила, что 18.01.2020 приехал собственник магазина и сорвал печать, вывез всю хранящуюся изъятую алкогольную продукцию. По данному факту составлен рапорт от 28.01.2020, отобраны объяснения, составлен протокол осмотра от 26.01.2020.

Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждаются соответствующими материалами дела и отклоняются судебной коллегией.

Как было указано ранее, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу судом не принимаются в силу недоказанности Гнилицким С.П. уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для изъятия указанной алкогольной продукции (в количестве 111 бутылок) из незаконного оборота ввиду невозможности установления места хранения алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2020 должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра для проведения экспертизы изъята алкогольная продукция в количестве 33 бутылок. Вместе с тем, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что остаток алкогольной продукции изъятых в ходе осмотра после проведения экспертизы, составляет 26 бутылок: водка "Казанская престижная", объем 0,5 литра, в количестве 9 бутылок, водка "Солнечный день "Снегирь", объем 0,5 литра, в количестве 9 бутылок, водка "Родник Сибири", объем 0,5 литра, в количестве 8 бутылок. Указанная продукция хранится в отделе полиции N 1 ММУ МВД "Якутское" по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 42.

Учитывая, что названная алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте, следовательно, подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по делу N А58-3338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко