Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24887/20 по делу N А42-1547/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А42-1547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24887/2020) администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 по делу N А42-1547/2020, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1) муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск"

2) администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Татьяна"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - декабрь 2017 года в сумме 25 331,28 рублей.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татьяна".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 07.10.2011 N 2159 нежилое помещение передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" по договору N 40/11 от 07.10.2011 аренды недвижимого имущества, таким образом, арендатор должен нести обязанность по оплате отопления спорного помещения как арендатор спорного помещения, которые вытекают из договорных условий.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просил заменить ненадлежащего ответчика на муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Администрации ЗАТО Александровск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2017 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД N 20 по улице Красный Горн, д. 20 в г. Полярный Мурманской области, собственником которого является ответчик.

Отпустив на объект ответчика в период с января по декабрь 2017 года тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 25 331,28 рублей.

Поскольку задолженность в претензионном порядке погашена не была АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения Администрацией тепловой энергии и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты Администрацией оказанных в указанный период услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Вопреки доводам жалобы, передача спорного помещения по договору аренды не являются основанием для освобождения собственника помещения от несения бремени содержания указанного помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения, связанные со сдачей нежилых помещений в аренду, регулируются параграфом четвертым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за помещение.

Действительно, в договоре аренды арендатор не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

Между тем, истец не является стороной указанного договора, в дело не представлены доказательства заключения истцом и арендатором какого-либо договора, которым на третье лицо была возложена обязанность вносить плату за тепловую энергию.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, возложение на арендатора обязанности вносить плату в настоящем случае не основано на нормах действующего законодательства. Исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику помещения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Претензией от 09.01.2019 исх. N 1-26-00/184 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В суд с иском истец обратился 25.02.2020, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заявлены в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 по делу N А42-1547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова