Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86194/23 по делу N А40-203831/2023

г.Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-203831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНАЯ ТЕРРИТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-203831/23

по иску ИП Юрьевой С.В.

к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ТЕРРИТОРИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов М.П. по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юрьева С.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "ЗЕЛЕНАЯ ТЕРРИТОРИЯ" о взыскании 495 600 руб. задолженности, 917 300 руб. 12 коп. неустойки (с четом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 24.04.2023 N 24042023-002.

На основании п.5.6 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2023 по 19.10.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что по его адресу истцом не было заблаговременно направлено заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, в том числе заявить о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, отклоняется.

Заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.42), при этом неявка представителя ответчика в судебное заседание относится к его процессуальным рискам.

Ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением как с помощью сервиса "Мой арбитр", так и ознакомившись с материалами дела.

Увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ частично принято судом и касалось периода неустойки, что является реализацией процессуальных прав истца, данные действия не нарушили интересы ответчика и никак не повлияли на ход рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что у него имеются возражения относительно уточненных исковых требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Следует отметить, что установленный договором размер неустойки был известен ответчику еще в момент заключения договора и тем более - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства оценивается судом именно исходя из установленного в договоре размера этой неустойки за каждый день просрочки, а не от суммы, заявленной в иске, поскольку сумма неустойки в денежном выражении увеличивается одновременно с периодом, в котором происходило нарушение обязательств.

Таким образом, независимо от подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, ответчик был вправе заявить в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчику также должно быть известно, что длящееся неисполнение договорных обязательств влечет увеличение суммы неустойки.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-203831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова