Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-9235/20 по делу N А76-11838/2019

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-11838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Мраморэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2020 г. по делу N А76-11838/2019.

В заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Рекунова М.А. (доверенность от 01.07.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, общество "Интеграл") 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Мраморэкс" (далее - ответчик, общество ГК "Мраморэкс") о взыскании неустойки по договору от 23.10.2017 за период с 10.09.2018 по 24.01.2019 в размере 4 769 139 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенихин В.В. и Внуков А.В. (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с общества ГК "Мраморэкс" в пользу общества "Интеграл" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 850 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества ГК "Мраморэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб.

Общество ГК "Мраморэкс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор подряда в части выполнения работ в период с 10.09.2018 по 24.01.2019 является незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий договора подряда, а именно, вида, объема работ, а также сроков их выполнения. Договор является рамочным договором подряда, который подлежит конкретизации посредством согласования между сторонами конкретных объемов работ в ежеквартальных планах. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить вину в действиях/бездействиях ответчика: отсутствует противоправность действий, так как предоставление объемов работ подрядчику не входит в обязанности заказчика по договору.

Ответчик не согласен с подходом истца к расчету неустойки, который не соответствует ни договору, ни логике взаимодействия сторон. В экспертном заключении договорная неустойка посчитана и за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, когда работы на объекте ответчика выполнялись непосредственно истцом и были оплачены ответчиком исходя из фактически выполненных объемов работ. Расчет неустойки, предложенный в заключении эксперта, включает много необоснованных допущений, а включение в расчет периода взыскания неустойки тех периодов, когда работы выполнял истец (с 01.01.2018 по 10.09.2018), неправомерно. Суд проигнорировал представленные ответчиком данные о фактических объемах работ, выполненных другим лицом - ООО "Курс" в период отстранения истца от работ в карьере, и при расчете неустойки исходил из Плана развития горных работ, в котором объемы были намного завышены по сравнению с фактом.

Довод истца, принятый судом, о согласовании сторонами годовых объемов производства продукции на 2018 год, подписанном главным инженером А.В. Внуковым и начальником производства В.В. Семенихиным, считает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 01.10.2020 в 11 ч. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до перерыва представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв. Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен представленный истцом Протокол совместного совещания от 28.11.2017, на который имеются ссылки в решении суда.

После перерыва от истца также поступило дополнение к отзыву с обоснованием расчета начисления неустойки исходя из готового объема работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (далее - Договор) с момента заключения договора и до 10.09.2018.

В соответствии со статьей 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику полного комплекса работ и услуг, необходимых для производства продукции, а также необходимых для выполнения условий Лицензии, Проекта отработки месторождения и годового плана развития горных работ, а Заказчик обязуется принимать такие работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Работы по Договору состоят из работ и услуг, связанных с добычей строительного камня (мрамора) на Участке, его дроблению и грохочению, а так же отгрузке Продукции на Склад, погрузки со склада в автосамосвалы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3. Договора работы включают в себя следующие стадии:

подготовительные работы (расчистка участка, вскрыша, строительство дорог и прочее), пункт 2.3.1;

работы по добыче строительного камня (мрамора), пункт 2.3.2;

разрушительные работы в отношении негабаритных кусков, стоимость которых определяется дополнительным соглашением к Договору, пункт 2.3.3;

погрузочно-разгрузочные работы, включающие в себя доставку и отгрузку Продукции на склад Заказчика, погрузки со склада в автосамосвалы, пункт 2.3.4.

Согласно пункту 2.3.4 Договора полный список работ и цен согласован сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы таким образом, чтобы осуществлять бесперебойное производство Продукции соответствующего качества в течение всего срока действия договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работы выполняются ежедневно в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, когда добыча строительного камня (мрамора) невозможна из-за погодных условий, а также в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязанностей, предусмотренных статьей 11 Договора.

Согласно статье 15 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.13 Договора, Заказчик несет ответственность за простой оборудования и техники в случае отсутствия фронта работ по вине Заказчика. При простое более 3-х суток, повлекшего срыв квартального плана производства зафиксированное актом с подписями сторон, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 5% от суммы не предоставленных объемов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Интеграл" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, никаких взаимных претензий у сторон не было. Между сторонами 01.03.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, срок действия основного договора продлен до 2021 года.

Рассчитывая на длительные партнерские отношения и отсутствие взаимных претензий, ООО "Интеграл" предприняло ряд мер, направленных на улучшение качества и увеличение объемов выполняемых работ, в числе которых:

- приобретение новой спецтехники (за счет заемных денежных средств);

- ужесточение требований к охране труда (в том числе исполнение предписания общества ГК "МраморЭкс" о применимых на предприятии мерах по охране труда (68 пунктов));

- увеличение единиц техники, используемой при выполнении работ;

- снятие социальной напряженности в регионе за счет увеличения фонда оплаты труда.

Между тем, общество "Интеграл" 25.07.2018 было уведомлено о расторжении договора с обществом ГК "МраморЭкс" с 25.01.2019 (последний день действия договора).

Далее в адрес ООО "Интеграл" 28.08.2018 было направлено информационное письмо N 114, согласно которому по решению наблюдательного совета общества ГК "МраморЭкс", объем работ, планируемый к выполнению обществом "Интеграл", в периоде 10.09.2018 по 24.01.2019, в рамках договора от 23.10.2017 фактически равен "0" (ноль).

С 26.08.2018 общество "ГК "МраморЭкс" отстранило ООО "Интеграл" от выполнения погрузочных работ в карьере, фактически передав эту работу другому лицу.

В адрес общества ГК "МраморЭкс" 30.08.2018 была направлена претензия с указанием на недопустимость предпринимаемых мер.

С 10.09.2018 общество "Интеграл" было отстранено от выполнения работ в полном объеме.

Начиная с сентября 2018 года, обществом "Интеграл" составлялись Акты о фактическом отстранении от выполнения работ, и направлялись в адрес ООО ГК "МраморЭкс" для подписания или представления мотивированных возражений.

До настоящего времени никаких возражений относительно подписания Актов общество ГК "МраморЭкс" не представило.

Обществу "ГК "МраморЭкс" была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в досудебном порядке. Согласно статье 24 Договора, корреспонденция для общества ГК "МраморЭкс" направляется по адресу: г. Москва, ул. Овчинниковская набережная, д. 20 стр. 2.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору и обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из содержания статей 702 и 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы. При их отсутствии договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества ГК "Мраморэкс" о том, что Договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объемы выполняемых работ в соответствии с условиями Договора согласованы на 2018 год подписанием следующих документов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.03.2018 (т.1 л.д.75-76).

Согласно Протоколу технического совещания при и.о. заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 N 22, план развития горных работ ООО "ГК "МраморЭкс" по Еленинскому месторождению мраморов на 2018 год согласован в определенных объемах (т.1 л.д. 68-74).

Протоколом совместного совещания 28.11.2017 общество "Интеграл" и общество ГК "МраморЭкс" согласовали аналогичный ежеквартальный план горных работ на 2018 год (подлинный экземпляр приобщен в суде апелляционной инстанции).

Такой же план производства работ установлен Распоряжением Главного инженера ООО "ГК "МраморЭкс" от ноября 2017 года.

Виды работ установлены сторонами в статье 2 Договора, а также в Дополнительном соглашении N 1 к Договору от 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что за весь период действия Договора стороны не подписывали иных документов, кроме указанных, при этом работы по договору производились истцом и принимались ответчиком без замечаний.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованы виды и объемы работ на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть на 2018 год, в том числе поквартально.

Довод ответчика о том, что распоряжение подписано неуполномоченными лицами со стороны ООО "ГК "МраморЭкс", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством Протоколом технического совещания при и.о. заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 N 22, был утвержден объем работ, подлежащих к выполнению, в том числе:

- выемка горной массы - 650 т.м.куб,

- добыча мрамора - 350 т.м.куб,

- вскрыша 300 т.м.куб. (с разбивкой по кварталам).

На совещании присутствовали директор ООО "МраморЭкс" Попов М.Н. и главный инженер Внуков А.А. Никаких замечаний по согласованным объемам заявлено не было. Единственным лицом, выполняющим работы по добыче строительного камня и его погрузке-разгрузке, выступил истец, предоставив в распоряжение ООО ГК "МраморЭкс" полный комплекс разрешительной и технической документации.

В связи с согласованием плана горных работ в Межрегиональном отделе горного надзора Уральского управления Ростехнадзора, в ноябре 2017 года сторонами было подписано Соглашение об утверждении поквартального плана производства работ, согласно которому выемка горной массы в 2018году составит 650 т.м.куб, добыча мрамора - 350 т.м.куб., вскрышные работы - 300 т.м.куб. (с разбивкой по кварталам). Аналогичные объемы продукции согласованы Распоряжением главного инженера и начальником производства ООО "ГК "МраморЭкс" от ноября 2017 года.

Протокол технического совещания при и.о. заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 N 22, подписан Внуковым А.А. в присутствие директора М.Н.Попова. Подпись заверена печатью ООО ГК "МраморкЭкс". Следовательно, полномочия Внукова А.А. делегированы лично М.Н.Поповым путем передачи печати Общества и одобрения подписания документов от имени Общества.

Объемы производства работ в 2018 году, с разбивкой по кварталам, абсолютно идентичны во всех документах:

- Плане развития горных работ,

- Соглашении об утверждении поквартального плана производства работ от ноября 2017 года,

- Распоряжении "Об утверждении объемов производства по ООО "ГК "МраморЭкс" на 2018".

Таким образом, ни Семенихин В.В., ни Внуков А.А. за пределы объемов, ранее согласованных в Ростехнадзоре, в присутствии директора Попова М.Н., не вышли.

Главный инженер и начальник производства ООО ГК "МраморЭкс", в силу занимаемых должностей, обязаны контролировать выполнение плана горных работ, в том числе путем подписания необходимых соглашений, распоряжений, приказов.

Статьей 19.1 Договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде за шесть месяцев до даты предстоящего расторжения, в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Договора.

Ответчик воспользовался данным условием Договора и 25.07.2018 уведомил ответчика о расторжении Договора с 25.01.2019 (последний день действия договора).

Вместе с тем, в нарушение указанного условия Договора общество ГК "МраморЭкс" с 26.08.2018 отстранило ООО "Интеграл" от выполнения погрузочных работ в карьере, фактически передав эту работу другому лицу.

В адрес ООО "Интеграл" 28.08.2018 было направлено информационное письмо N 114, согласно которому по решению наблюдательного совета общества ГК "МраморЭкс", объем работ, планируемый к выполнению обществом "Интеграл", в периоде 1с 0.09.2018 по 24.01.2019, в рамках договора от 23.10.2017 фактически равен "0" (ноль).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за допущенное нарушение обязательств по Договору ответчик должен нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 15.13 Договора.

Подрядчиком (истцом) составлены односторонние акты, фиксирующие фактическое отстранение его от исполнения обязательств по Договору, то есть о простое (т.1 л.д.39), также простои с 10.09.2018 отражены в журнале работ истца (т.2 л.д. 11-19).

Довод о том, что акты о простое сторонами не подписывались, обоснованно отклонены судом по следующим причинам.

Договором предусмотрено составление двусторонних актов о простое техники. Однако ответчик от подписания актов уклонялся, в связи с чем истец составлял акты о простое, и каждые десять дней направлял подготовленные Акты на подпись ответчику с просьбой подписать Акты или представить мотивированные возражения. В противном порядке Акты считаются подписанными в одностороннем порядке. Ответчиком не заявлено возражений относительно подписания актов, сами акты не подписаны. В связи с чем, составление акта в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

Кроме того, следует учитывать, что ответчиком в материалы дела представлены документы о выполнении работ на карьере третьим лицом в период с сентября 2018 г. до конца 2018 года, что также подтверждает факт отстранения истца от выполнения работ и наличие объемов работ.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 15.13 Договора является также обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом размера неустойки, принятый судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось, согласно пункту 15.13 Договора, Заказчик несет ответственность за простой оборудования и техники в случае отсутствия фронта работ по вине Заказчика. При простое более 3-х суток, повлекшего срыв квартального плана производства зафиксированное актом с подписями сторон, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 5% от суммы не предоставленных объемов.

Период простоя в работе истца с 10.09.2018 по 31.12.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Право на взыскание неустойки за вынужденный простой согласно пункту 15.13 Договора должно быть подтверждено актом.

Как установлено, истцом подтверждён материалами дела период простоя только с 10.09.2018 по 31.12.2018.

До 10.09.2018 работы выполнялись истцом, он не был отстранен от работы, следовательно, простои оборудования и техники в данный период не допускались, соответствующие объемы работ предоставлялись ответчиком.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 15.13 Договора заказчик (ответчик) обязан оплатить неустойку в размере 5% от суммы не предоставленных объемов, то есть от объемов работ, предусмотренных квартальными планами с 10.09.2018 по 31.12.2018.

В указанной части доводы ответчика следует признать обоснованными. Между тем расчет неустойки не может быть произведен исходя из фактически выполненных объемов другим подрядчиком - ООО "Курс", поскольку они не соответствуют условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно Заключению специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., в таблице (т.1, л.д.65) представлен размер объемов работ по договору от 23.10.2017 на 2018 год, стоимость которых составила 95 382 777 руб.

Руководствуясь правилами статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанное заключение надлежащим доказательством, в части расчета объема предусмотренных Договором работ на 2018 год в стоимостном выражении.

Исходя из установленных в Заключении квартальных объемов работ (т. 1 л.д. 62) суд апелляционной инстанции установил непредоставленный объем работ за 21 день сентября в стоимостном выражении в размере 5 269 282,15 руб. (21 день/91 день от общего объема) и за 4 квартал (с 01.10.2018 по 31.12.2018) - в размере 33 145 661 руб. Таким образом, сумма неустойки составит 1 920 747,16 руб. (5% от суммы 5 269 282,15 руб.+ 33 145 661 руб.).

При установленном размере неустойки (1 920 747,16 руб.) заявление ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период допущенного простоя работ истца и его вероятные убытки, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 920 747,16 руб. Основания для удовлетворения исковых требований по неустойке в остальной части отсутствуют.

Выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг специалиста (35 000 руб.), суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества ГК "Мраморэкс" следует удовлетворить частично, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 18 629 руб. Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то с ответчика следует довзыскать в федеральный бюджет 171 руб.

Решение суда следует изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2020 г. по делу N А76-11838/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Мраморэкс" (ОГРН 1137458000558, п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ", (ОГРН 1057420012870, п. Черниговский Агаповского района Челябинской области) неустойку в размере 1 920 747 руб. 16 коп., убытки в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 629 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Мраморэкс", (ОГРН 1137458000558, п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова