Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10823/20 по делу N А71-9699/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.А. Полуднициным,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года

по делу N А71-9699/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (ООО "УК "ГарантСервис") (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании произвести перерасчет платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГарантСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием обязать ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) произвести перерасчёт стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 106 203 руб. 09 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года (судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму 43 602 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что поскольку в спорный период информация об изменениях площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в нарушение пункта 2.3.1. договора, подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, в адрес ответчика истцом не направлялась, постольку ответчик, при распределении тепловой энергии в отношении жилых помещений, руководствовался информацией, содержащейся в технических паспортах на спорные многоквартирные дома, которые были направлены ООО "УК "ГарантСервис" в адрес ПАО "Т Плюс". По мнению ответчика, оснований для применения в расчёте стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с января 2017 года по май 2018 года данных БУ УР "ЦКО БТИ", не имеется, в связи с тем, что данные сведения являются актуальными на дату (12.02.2020) их получения и не имеют отношения к спорному периоду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ГарантСервис" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N К2535 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления.

В период с января 2017 года по май 2018 года ООО "УК "ГарантСервис", при получении от ПАО "Т Плюс" счетов-фактур на оплату стоимости тепловой энергии, по находящимся в управлении истца многоквартирных домов по ул. Союзная, 5, 5а, 11, выявлено, что ПАО "Т Плюс" некорректно учтены в расчёте площади (по данным технических паспортов), а именно, по ул. Союзная, 5 в расчёт включена площадь 5350,7 кв.м., по ул. Союзная, 5а - 2196,1 кв.м., по ул. Союзная, 11 - 5319,5 кв.м., тогда как по данным БУ УР "ЦКО БТИ" площади помещений МКД составляют: по ул. Союзная, 5 - 5224,1 кв.м. (справка от 13.11.2019 N 01-25/3834) из них 5095,1 кв.м. - площадь жилых помещений, 129 кв.м. (57+72) - площадь нежилых помещений; по ул. Союзная, 5а - 2097,6 кв.м (справка от 26.12.2019 N 07402) из них 1909,7 кв.м. - площадь жилых помещений, 187,9 кв.м. - нежилых помещений; по ул. Союзная, 11 - 5278,1 кв.м. (справка от 26.12.2019 N 07403) из них 5124,2 кв.м. - площадь жилых помещений, 153,9 кв.м. - площадь нежилых помещений.

В связи с неправильным применением ответчиком площадей МКД, что привело к предъявлению ответчиком истцу к оплате стоимости повышенного объёма (61,176 Гкал) теплоэнергии, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.03.2018, с предложением произвести перерасчёт платы тепловой энергии, которая оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчёту ответчика, произведённого по площадям указанным в технических паспортах МКД, перерасчёт платы тепловой энергии может быть произведён на сумму 43 602 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, исходя из актуальной информации предоставленной Бюджетным учреждением УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", пришёл к выводу, что расчёт истца является надлежащим, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N К2535 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.06.2016.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи в спорный период ответчиком тепловой энергии в МКД истца.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что МКД в спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учёта.

В пунктах 3.4., 3.5. договора сторонами согласованы условия учёта отпущенной и потребленной тепловой энергии расчётным способом.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с тем, что ответчиком при расчёте объёма тепловой энергии использовались недостоверные сведения относительно площади нежилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела справкам Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от 13.11.2019 N 01-25/3834, от 26.12.2019 N 07402, N 07403 площади помещений МКД составляют: - по ул. Союзная, 5 - 5224,1 кв.м. (из них 5095,1 кв.м. - площадь жилых помещений, 129 кв.м. (57+72) - площадь нежилых помещений);

- по ул. Союзная, 5а - 2097,6 кв.м (из них 1909,7 кв.м. - площадь жилых помещений, 187,9 кв.м. - нежилых помещений);

- по ул. Союзная, 11 - 5278,1 кв.м. (из них 5124,2 кв.м. - площадь жилых помещений, 153,9 кв.м. - площадь нежилых помещений).

В рассматриваемом случае отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разногласия сторон относительно определения объёма потребленного ресурса между сторонами урегулированы.

Стороны определили, объём коммунального ресурса, исходя из среднемесячного объёма коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 59, 60).

Из материалов дела следует, что ответчиком при расчёте объёма потребленной тепловой энергии в спорный период применялись площади, указанные в технических паспортах МКД. Следовательно, в спорный период ответчик неверно рассчитывал объём поставленной в помещение истца тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика переплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию заявлены обоснованно.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму переплаты в размере 106 203 руб. 09 коп. взысканной обоснованно.

Ответчик не оспорил правомерность применения истцом в расчёте площади помещений согласно данным БУ УР "ЦКО БТИ".

При этом ответчик полагает, что данные сведения являются актуальными на дату (12.02.2020) их получения и не имеют отношения к спорному периоду с января 2017 года по май 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

Справки БУ УР "ЦКО БТИ", представленные в материалы дела, содержат сведения о датах обследования помещений, историю перевода помещений из жилого - в нежилое. Сведения, содержащиеся в настоящем документе, являются актуальными (действительными) на дату получения информации, начиная с дат указанных в справках, которые ранее дат спорного периода.

Доказательств недостоверности сведений указанных в справках ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года по делу N А71-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова