Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-4033/20 по делу N А56-60654/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-60654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель В.Ю. Пятышев по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: представитель Р.В. Маковийчук по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2020) ООО "Стоматология 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу А56-60654/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентальные Инновационные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 15"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные Инновационные Технологии" (далее - истец, ООО "ДИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 15" (далее - ответчик) о взыскании 1405825 руб. задолженности и 140173,78 руб. неустойки по договору от 01.10.2016 N 1001/2-2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1405825 руб. долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 15" взыскано в доход федерального бюджета 25880 руб. госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Дентальные Инновационные Технологии" взыскано в доход федерального бюджета 2580 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что спорный договор исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.1, 5.1-5.3 следует квалифицировать как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не выполнено требование о бремени доказывания факта поставки по спорным накладным в адрес ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не представлены документы в подтверждение факта поставки зуботехнических изделий на спорную сумму; оплата ответчиком иных партий товара не позволяет достоверно подтвердить поставку спорных изделий указанном истцом количестве и указанного вида.

Определением от 02.07.2020 производство по делу N А56-60653/2019 было приостановлено в целях формирования единообразной судебной практики для данной категории дел до вступления в силу завершающего судебного акта по делу N А56-60646/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по делу N А56-60646/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по указанному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" - без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в иске отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда от 23.12.2019 изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на судебную практику, установленную в рамках дела N А56-60655/2019, по аналогичному спору и обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 22.07.2020, по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60646/2019, при этом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-60646/2019 принято кассационным судом 23.07.2020, то есть после принятия конечного судебного акта по делу N А56-60655/2019 (постановление от 22.07.2020); кроме того, предметом исследования и оценки судов по указанным делам являлись различные договоры, электронные кейсы, заказы-наряды и платежные поручения.

Кроме того, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 140173,78 руб. неустойки, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании 01.10.2020 истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен односторонний (подписанный только со стороны истца) договор от 01.10.2016 N 1001/2-2016 (далее - договор), по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ, посредством эксклюзивного технологического процесса, для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 года:

- изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые представляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставленной заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая);

- проведение гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применениями эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий;

- обучение 1 (одного) сотрудника заказчика процессу по изготовлению расходных материалов, при этом заказчик гарантирует, что сотрудник подпишет соглашение о неразглашении информации, полученной в период обучения, а также выполнение им работы в соответствии с полученными знаниями;

- проведение обучения сотрудников заказчика и партнеров заказчика по формированию электронных кейсов (по запросу заказчика).

Перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ производимых исполнителем, устанавливаются в приложениях N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2).

Изготовление зуботехнических изделий, оказание услуг, предусмотренных договором, выполняются исполнителем в сроки, установленные в приложениях к договору N 1, N 2, и N 3.

Стоимость доставки промежуточных и готовых зуботехнических изделий от исполнителя к заказчику за пределы г. Санкт-Петербурга не входит в стоимость изготовления и оплачивается заказчиком отдельно. Исполнитель может по просьбе заказчика осуществлять доставку промежуточных и готовых зуботехнических изделий. При передаче промежуточных и готовых зуботехнических изделий заказчику последний расписывается в специальном бланке получения изделий (пункт 4.1).

Доставка изделий в переделах Санкт-Петербурга включена в стоимость работ (пункт 4.2).

Заказчик обязан принять готовые зуботехнические изделия, выполненные услуги по заказам-нарядам, электронным кейсам за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2, и подписать акт приема-передачи выполненных работ и/или товарную накладную либо в течение 3 рабочих дней с даты получения зуботехнического изделия направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Зуботехнические изделия, услуги по обработке файлов считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 календарных дней после доставки заказчику им не было предъявлено претензий к исполнителю в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора (пункт 5.1).

В случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не представит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 5.3).

Заказчик оплачивает счет в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. После оплаты счета заказчиком, заказчику передаются на подпись 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ и/или товарные накладные (пункт 6.1).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании электронных кейсов с указанием ФИО врача, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение чего ООО "ДИТ" в материалы дела представлены электронные кейсы, товарные накладные, платежные поручения на частичную оплату, заказы-наряды, акты сверки расчетов за предшествующий период, счета на оплату, акты сверки заказов-нарядов.

Ссылаясь на то, что заказчик исполнял договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1405825 руб. долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, истец направил ответчику соответствующие претензии с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 432, статьи 438 ГК РФ, разъяснений пунктов 1, 2, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правомерно пришел к выводу о заключенности спорного договора, поскольку ответчик своим поведением признавал наличие правоотношений сторон на условиях договора, в том числе принимал и оплачивал поставляемые со ссылкой на данный договор изделия, что подтверждается актами сверки расчетов и платежными поручениями за иной (не спорный) период.

Таким образом, исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно посчитал спорный договор заключенным.

Следовательно, факт заключения между сторонами спорного договора подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование требований о взыскании 1405825 руб. долга по спорному договору за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 ссылался на представленные в материалы дела электронные кейсы, которые не подписаны обеими сторонами, не подписанные со стороны заказчика товарные накладные от 15.11.2018 N 345, от 15.11.2018 N 346, от 15.11.2018 N 347, от 15.11.2018 N 348, от 15.11.2018 N 349, от 15.11.2018 N 350, от 31.12.2018 N 590, от 28.02.2019 N 91, от 31.03.2019 N 121, от 23.04.2019 N 21 (направленные в адрес ответчика для подписания), а также выставленные исполнителю заказы-наряды и платежные поручения о частичной оплате поставленных изделий. В ряде заказов-нарядов подпись заказчика отсутствует, отсутствует расшифровка подписи.

Истец, являясь исполнителем в рамках договора от 01.10.2016 N 1001/2-2016, обязался изготовить и поставить в адрес ответчика изделия, что соответствует положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть поставить производимые ООО "ДИТ" изделия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование требований доказательства в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, частичная оплата поставленной истцом продукции, не подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по спорным товарным накладным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, помимо признанных ответчиком.

Согласно пункту 4.1 представленного истцом договора, при передаче промежуточных и готовых зуботехнических изделий заказчику последний расписывается в специальном бланке получения изделий, соответственно, в отсутствии данных бланков, а также подписанных обеими сторонами товарных накладных, истец факт поставки не доказал.

Заказчик при фактической приемке товара подписывает соответствующий документ о его принятии, делает отметки о количестве принятого товара, в случае наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара, указывает соответствующие замечания в документе.

Таким образом, ссылки истца на направленные в адрес ответчика товарные накладные для подписания не могут подтверждать факт передачи истцу спорного товара, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия. Товарно-транспортные накладные в дело не представлены. К правоотношениям сторон в части поставки товара применяются положения ГК РФ о договоре поставки, а не о договоре подряда, в связи с чем относительно товара односторонние товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику. Кроме того, подписанные в силу пункта 5.3 договора акты приема-передачи выполненных работ также не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-60646/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология 15" в силу положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало задолженность перед истцом в размере 146810 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части признанной ответчиком суммы долга (146810 руб.), оснований для взыскания с ответчика долга в большем размере у суда не имелось.

Доводы истца относительно того, что ответчик оплатил часть оказанных услуг согласно расчету, что свидетельствует о том, что услуги ему оказывались; первичные учетные документы по оказанным услугам ответчиком получены, при этом мотивированных возражений не предоставлено; возврата полученных зуботехнических изделий ответчик истцу не производил, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий пункта 4.1 договора, при передаче промежуточных и готовых зуботехнических изделий заказчику последний расписывается в специальном бланке получения изделий, однако истцом, ни товарная накладная, ни указанный в данном пункте специальный бланк представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-60654/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стоматология 15" в пользу ООО "ДИТ" 146810 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Стоматология 15" в доход федерального бюджета 2703 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ДИТ" в доход федерального бюджета 25757 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ДИТ" в пользу ООО "Стоматология 15" 2715 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева