Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5499/20 по делу N А05-15653/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А05-15653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-15653/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 N 1093/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-15653/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное помещение является неотапливаемым, следовательно, площадь указанного помещения не может применяться в расчете по отоплению; плата за отопление производится за фактически потребленную тепловую энергию, следовательно, при фиксировании общедомового прибора учета объема потребленной тепловой энергии объем должен распределяться только на отапливаемые помещения. Считает, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2017 N ОК-06/01-15/1160 Государственной жилищной инспекцией (далее - инспекция) с целью рассмотрения заявления гражданина - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 2, корп. 1, в отношении ПАО "ТГК-2" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства к порядку определения размера платы за отопление.

Инспекция при анализе представленных ПАО "ТГК-2" в материалы проверки расчетов за период с января по октябрь 2018 года установила, что ПАО "ТГК-2" использовало при расчете платы за отопление по дому N 2 корпус 1 по ул. Садовой в г. Архангельске значение общей площади жилых и нежилых помещений дома в размере 2 903,8 кв. м, в том числе 457,8 кв. м - площадь нежилого помещения.

В ноябре 2018 года обществом выполнена корректировка (доначисление) платы за отопление собственникам жилых помещений дома за период с января по октябрь 2018 года путем исключения из общей площади помещений, площади нежилых помещений в размере 457,8 кв. м, принадлежащих публичному акционерному обществу Московскому областному банку (далее - ПАО Мособлбанк"), что повлекло доначисление собственнику квартиры N 42 дома N 2 корпус 1 по ул. Садовой в г. Архангельске, платы за отопление в размере 1 605 руб. 15 коп.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ПАО "ТГК-2" требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части доначисления платы за отопление за период с января по октябрь 2018 года по квартире N 42 дома N 2 корпус 1 по ул. Садовой в г. Архангельске.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2019 N ОК-06/07-01/228 и выдано предписание от 24.05.2019 N ОК-06/07-06/46 об устранении выявленных нарушений, в пункте 1 которого обществу предписано в срок до 31.10.2019 произвести перерасчет (снятие) платы за отопление, доначисленной за период с января по октябрь 2018 года и предъявленной к оплате в платежном документе за ноябрь 2018 года в графе "Перерасчет", по квартире N 42 дома N 2 корпус 1 по ул. Садовой в г. Архангельске в соответствии с требованиями Правил N 354. В пункте 2 указанного предписания предложено представить в срок до 01.11.2019 отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.

Считая предписание инспекции от 24.05.2019 N ОК-06/07-06/46 об устранении выявленных нарушений незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО "ТГК-2" обжаловало предписание в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-9955/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы проверки направлены инспекцией в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Должностным лицом управления в присутствии представителя общества 19.09.2019 составлен протокол N 1093/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество при определении размера платы за отопление в многоквартирном доме N 42 дома N 2 корпус 1 по ул. Садовой в г. Архангельске допустило обсчет потребителей, проживающего в квартире N 2, при определении (перерасчете) платы за ноябрь 2018 года.

Заместитель руководителя управления Антонов А.Г. 28.11.2019 с участием представителя общества вынес постановление N 1093/2019, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям, регламентирован Правилами N 354.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 в редакции, действовавшей до 31.12.2018, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

*,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством не предусмотрено исключение из общей площади жилых или нежилых помещений дома, применяемой в формуле N 3 Правил N 354, площадей каких-либо помещений в связи с неиспользованием услуги по отоплению и демонтажа отопительных приборов в таких помещениях.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту на спорный дом, составленному по состоянию на 13.02.2009, общая площадь всех составляет 2 909,2 кв. м (2 451,4 кв. м жилые + 457,8 кв. м нежилые) (том 2, листы 43-48).

Проверкой установлено, что первоначально общество использовало при расчете платы по указанной формуле значение общей площади жилых и нежилых помещений согласно техническому паспорту в размере 2 903,8 кв. м, в том числе площадь нежилого помещения (подвала) в размере 457,8 кв. м.

В ноябре 2018 года собственникам жилых помещений дома выполнена корректировка (доначисление) платы за отопление за период с января по октябрь 2018 года путем исключения из общей площади неотапливаемой площади принадлежащего третьему лицу нежилого помещения - подвала в размере 457,8 кв. м.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 касаются учета площадей дома по техническому паспорту в целях расчета коммунальных услуг, следовательно, коммунальная услуга, в данном случае отопление, должна фактически быть оказана в отношении таких площадей. Из названных разъяснений следует, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, а не произвольно (в том числе путем арифметического расчета).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 указано, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-6448/2018 установлено, что нежилое помещение площадью 457,8 кв. м, принадлежащее ПАО "Мособлбанк", является неотапливаемым.

Начисление платы за отопление, исходя из всех площадей дома, включая подвал, предполагает начисление и выставление такой платы всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, в том числе собственнику подвала.

Суд первой инстанции указал, что неправомерное исключение заявителем при расчете такой платы площади помещений, принадлежащих на праве собственности ПАО "Мособлбанк", приводит к необоснованному завышению платы за отопление для других собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-9955/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, предписание от 24.05.2019 N ОК-06/07-06/46, в котором установлено вменяемое нарушение, признано законным.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что из акта осмотра теплового узла от 24.05.2018 следует, что в спорном помещении отопительные приборы отсутствуют, что свидетельствует о том, что данное помещение является неотапливаемым, следовательно, по мнению апеллянта, площадь указанного помещения не может применяться в расчете по отоплению.

Данные доводы не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Наличие акта осмотра от 24.05.2018, которым зафиксировано отсутствие отопительных приборов в спорном нежилом помещении, не свидетельствует об отсутствии отопления помещений и отсутствии необходимости внесения платы за плату за потребление услуги отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отдельный расчет которой Правилами N 354 не установлен.

На основании пункта 40 Правил N 354 плата вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). Учитывая методику расчета размера платы за отопление, отраженную в формуле 3 приложения 2 к Правилам N 354, выделение из суммы платы за отопление сумм платы за отопление в конкретном помещении и сумм платы за отопление на общедомовые нужды невозможно.

Как обоснованно указала инспекция в предписании, освобождение собственника помещения, демонтировавшего в своем помещении отопительные приборы, от платы за отопление в этом помещении приводит, во-первых, к освобождению его от обязанности по оплате услуг по отоплению, потребленных на общедомовые нужды, во-вторых, к возложению такой обязанности на собственников иных помещений дома в большем размере.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая данные технического паспорта, инспекция правомерно исходила из того, что ПАО "ТГК-2" при расчете размера платы за отопление в спорный период должно было учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-7946/2015 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный судебный акт не может являться основанием для начисления платы за отопление собственникам жилых помещений, учитывая, что порядок определения такой платы установлен Правилами N 354.

Суд первой инстанции, проверив приведенные в постановлении расчеты, признал их арифметически верными, выполненными на основании Правил N 354.

Кроме того, предписание от 24.05.2019 N ОК-06/07-06/46 и изложенные в нем расчеты проверены и признаны законными решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-9955/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-15653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина