Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-7137/20 по делу N А70-16564/2019

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А70-16564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7137/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-16564/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Пром-Инвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России. Уполномоченный орган, заявитель) 18.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - ООО "Пром-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), установлении требования в размере 742 195 руб. 57 коп., в том числе 564 450 руб. налоги, 122 949 руб. 86 коп. пени, 54 795 руб. 71 коп. штрафы, в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Пром-Инвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 11.10.2019, в связи с отсутствием документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

04.10.2019 от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии решения от 21.06.2017 312-6-20/65105, копии почтовой квитанции от 18.09.2019, копии доверенности от 14.03.2019.

11.10.2019 от уполномоченного органа поступили сведения об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2019 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пром-Инвест" возвращено заявителю.

17.06.2020 от ФНС России в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о пересмотре определения суда от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить определение суда от 15.10.2019, признать обоснованным заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пром-Инвест" (ИНН 7203325127), включить в реестр кредиторов общества задолженность по обязательным платежам в размере 742 195,57 руб., в том числе 564 450 руб. - налоги, 122 949,86 руб. - пени, 54 795,71 руб. - штраф.

Также 17.06.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Пром-Инвест", в котором просит принять обеспечительные мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Hyundai Genesis 2015 г.в. номер VIN KMNGN41CGU090500.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 В удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 19.05.2020 в уполномоченный орган поступило ответ Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационного - экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области, из которого следует, что ООО "Пром-Инвест" 07.04.2020 поставило на регистрационный учет транспортное средство Hyundai Genesis, VIN KMHGN41CGU090500, 2015 г.в., приобретенное на основании договора купли-продажи от 31.03.2020. Отмечает, что на открытом интернет-источнике размещена информация по продаже движимого имущества (Hyundai Genesis, 2015 г.в.), оценочная стоимость которого составляет 1 350 000 руб. Ввиду изложенного, полагает, что имеется основания для принятия обеспечительных мер в порядке, предусмотренном 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что уполномоченным органом в суд было подано ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по настоящему делу о возврате заявления ФНС России о признании ООО "Пром-Инвест" несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего принятие соответствующих обеспечительных мер необходимо для сохранения выявленного имущества должника (транспортное средство Hyundai Genesis 2015 г.в.), в целях предупреждения совершения противоправных действий с этим имуществом, и как следствие, недопущения причинения значительного ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил суду сведения о судебном акте, исполнение которого может быть затруднено или невозможно

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя положения статей 90, 92 АПК РФ возлагают на заявителя необходимость формулирования и доказывания тех обстоятельств, которые заявитель кладет в основу заявления, а также обоснования испрашиваемой обеспечительной меры в конкретном виде.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, подача уполномоченным органом заявления о пересмотре определения суда о возврате заявления о признании ООО "Пром-Инвест" банкротом, сама по себе, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер, в отсутствии надлежащего формулирования оспоренного или нарушенного права налогового органа, либо возможного наступления подобного нарушения. Более того суд принимает во внимание, что ООО "Пром-Инвест" приобрело автомобиль, поставило на учет, основания полагать, что общество предпринимает меры по его сокрытию отсутствуют. При этом между сторонами отсутствует спор, в обеспечение исполнения судебного акта по которому могли бы быть приняты обеспечительные меры, предварительными обеспечительными мерами заявленное требование также не является.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие длительное время каких-либо сформулированных по предмету и основаниям требований к ООО "Пром-Инвест" (для установления связи испрашиваемых мер с предметом спора как для обычного обеспечения, так и в порядке статьи 99 АПК РФ, предварительного обеспечения), а также в отсутствии возбужденного в отношении ООО "Пром-Инвест" дела о банкротстве, недопустимо.

Указанное подателем жалобы транспортное средство не является предметом какого-либо обособленного спора, в то время как ограничение общества в его правах по владению, пользованию и распоряжению автомобилем не направлены на соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, очевидно, нарушает права ООО "Пром-Инвест", тем более с учетом того обстоятельства, что заявление о пересмотре судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом возвращено ФНС России.

При изложенных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

В данном случае, не принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, что не является допустимым.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что при установлении действительного наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, уполномоченный орган не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях недопущения причинения значительного ущерба должнику (конкурсной массе), однако с учетом надлежащего формулирования запрашиваемых мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-16564/2019 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7137/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина