Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-6832/20 по делу N А27-4123/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-4123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (N 07АП-6832/20) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк,р - н Кузнецкий, ул. Бугарева, д.25, кв.106, ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (650001,Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Черемховская, д.6, ОГРН 1114205039520, ИНН 4205230316) о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности по жилищным услугам за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 4 389 руб. 35 коп. пени, 20 402 руб. 08 коп. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Притомское"( далее - ООО "Притомское") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности по жилищным услугам за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 4 389 руб. 35 коп. пени, 20 402 руб. 08 коп. судебных расходов.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ООО "Притомское" взыскано 19 921 руб. 44 коп. задолженности, 3313 руб. 69 коп. пени, 8 123 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. 29 коп. почтовых расходов, а также 1911 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика денежных средств для погашения образовавшейся задолженности; необоснованно не снижен размер неустойки.

ООО "Притомское" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 9 на основании решения общего собрания собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Притомское" от 01.04.2016.

Факт осуществления истцом полномочий в качестве обслуживающей компании при непосредственном способе управления в спорный период в многоквартирном доме, подтвержден представленным в материалы дела протоколом общего собрания, договором управления, актами выполненных работ, отчетами, и ответчиком не оспаривается.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, осуществляя в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 функции по управлению многоквартирным домом, истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о задолженности по состоянию на 22.01.2020 за жилищные услуги, полученное ответчиком 28.01.2020 (почтовая квитанция N 65401838015001 и отчет об отслеживании отправлений), оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия оплаты в полном объеме оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, которое находится в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статей 123.22, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определен момент возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления. По общему правилу это момент передачи такого имущества, что подтверждается актом приема-передачи. В отношении недвижимого имущества право возникает с момента государственной регистрации этого права за предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая наличие права оперативного управления на спорное нежилое помещение у ответчика в спорный период.

Исходя из смысла статьи 249 ГК РФ обязанность участников общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества корреспондирует норме о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Примененный истцом размер тарифов, расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности по жилищным услугам за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 4 389 руб. 35 коп. пени, 20 402 руб. 08 коп. судебных расходов.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика об отсутствии финансирования, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный на основании закона размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 3313 руб. 69 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

В связи с указанным основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению почтовые расходы истца в общей сумме 402 руб. 08 коп. за направление претензий, в подтверждение несения которых представлены почтовые кассовые чеки от 23.01.2020.

При этом, доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчиком возмещаются расходы истца.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов