Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9290/20 по делу N А71-19457/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А71-19457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-19457/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к Администрации города Воткинска

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович, (далее - ИП Ситников В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Воткинска (далее-ответчик) о признании действий Администрации МО "Город Воткинск" по вынесению постановления от 06.09.2019 г N 1508 "О бесхозяйном объекте недвижимого имущества" - нежилом здании (электроподстанция ТП 78), адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22 незаконными и о признании постановления Администрации МО "Город Воткинск" от 06.09.2019 N 1508 "О бесхозяйном объекте недвижимого имущества" - нежилом здании (электроподстанция ТП 78), адрес: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 2, недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.04.2020 ИП Ситников В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации города Воткинска 41000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-19457/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Воткинска, в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича взыскано 26000 руб. судебных издержек.

Заявитель, ИП Ситников В.В. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер понесенных судебных расходов, находится в разумных пределах, что ответчиком не опровергнуто, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено, судом не мотивировано в чем заключается явный неразумный размер заявленной к взысканию суммы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ситниковым В.В. понесены расходы на услуги представителя в сумме 41 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N А01 от 01.11.2019, заключенное между Белышевым Д.С. (адвокат) и ИП Ситниковым В.В. (доверитель), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по признанию незаконными действий Администрации МО "Город Воткинск" по вынесению постановления N 1508 от 06.09.2019 "О бесхозяйном объекте недвижимого имущества" - нежилом здании (электроподстанция ТП 78), расположенном по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, а также о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Воткинск" от 06.09.2019 N 1508 от 06.09.2019 "О бесхозяйном объекте недвижимого имущества" - нежилом здании (электроподстанция ТП 78), расположенном по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22 в порядке, предусмотренном АПК РФ, при разбирательстве в суде первой инстанции (п. 1.1. договора). В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи (иные виды юр. помощи не входят в предмет настоящего соглашения):

истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

устные консультации доверителя; подготовка заявления в АС УР; подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде УР (п. 1.3. договора);

В подтверждение оказания услуг представлен акт приема-сдачи услуг по соглашению N А01 об оказании юридической помощи от 01.11.2019 (л.д. 105);

Также заявителем представлено дополнительное соглашение N 01 от 25.05.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N А01 от 01.11.2019 заключенное между Белышевым Д.С. (адвокат) и ИП Ситниковым В.В. (доверитель), согласно которому адвокат, дополнительно к изложенному в п.1.1.-1.3. соглашения N А01 от 01.11.2019, обязуется представить интересы доверителя в судебном заседании АС УР о взыскании судебных расходов по делу N А71 -19457/2019, назначенном на 27.05.2020 в 15 час.30 мин., а также подготовить письменные пояснения и ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов, заявление о проведение судебного заседания в отсутствие доверителя.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 048 от 15.04.2020 на сумму 29000 руб. 00 коп.; N 052 от 25.05.2020 на сумму 12000 руб. 00 коп. (л.д. 106, 116).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 26 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер понесенных судебных расходов, находится в разумных пределах, что ответчиком не опровергнуто, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заинтересованное лицо возражало относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 26 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов, с точки зрения правоприменения дело не являлось сложным, по делу проведено два судебных заседания (первое предварительное), дело рассмотрено без участия третьих лиц, без проведения экспертиз и исследования большего количества доказательств, судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, доказательства значительных временных затрат представителя по делу отсутствуют.

Таким образом, снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно указал на небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности взысканной суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте применительно к обстоятельствам настоящего спора. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по делу N А71-19457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова