Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7332/20 по делу N А45-17703/2019

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-17703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича (N 07АП-7332/2020(1)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17703/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Владимировича (место рождения - гор. Новгород-Северский Черниговской области Украина, дата рождения 09.10.1975, адрес регистрации (по месту пребывания): 630005, г.Новосибирск, ул.Ломоносова, д.59, кв.132, ИНН 540507052380, СНИЛС N021- 278-253-20), принятого по заявлению Шендрик Ирины Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и НПС СОПАУ "Альянс управляющих",

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Ускова А.С: Панурин А.А., доверенность от 21.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части определения) должник - Иванов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Усков Антон Сергеевич.

Кредитор - Шендрик Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Ускова А.С. и просила отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Иванова А.В.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признал незаконным бездействие финансового управляющего Ускова А.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок должника, непринятии мер по надлежащему выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Иванова А.В. Отстранил арбитражного управляющего Ускова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Ускова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредиторы к управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращались. Квартира была осмотрена, имущества для обращения взыскания не выявлено. Арбитражный управляющий Усков А.С. добросовестно исполнял обязанности финансового управляющего.

Шендрик И.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения финансовым управляющим Усковым А.С. норм действующего законодательства, неспособности к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника Иванова А.В., и, как следствие, наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не проведен должным образом финансовый анализ состояния должника перед его банкротством на предмет признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, так как в период с 08.05.2016 по 06.12.2019 должником Ивановым П.В. совершено две сделки купли-продажи на заведомо невыгодных для него условиях: договор купли-продажи от 12.05.2016 автобуса "Голдендрангон", гос номер С787ЕМ 154, 2013 года выпуска, и от 06.07.2014 автобуса КИА Грандберд, 1998 года выпуска своей теще за 50 000 рублей. Указанные сделки впоследствии признаны ничтожными по решению суда.

Как пояснила кредитор Шендрик И.Н., указанная информация была доведена до Ускова А.С. посредством подачи заявления в ходе личного приема 14.12.2019. Ответ на заявление от финансового управляющего кредитору не поступил.

Кроме того, кредитор указала на то, что до настоящего момента не произведен осмотр жилого помещения должника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 15-96 с целью выявления имущества, подлежащего реализации; имущество в виде автомобиля КИА Грандберд КМ 948 реализовано за 86 400 рублей, тогда как начальная цена указанного имущества определена в размере 800 000 рублей.

При этом, финансовый управляющий не разместил на сайтах сети Интернет с адресами авито.ру сведения о продаже указанного имущества, искусственно сузив круг возможных участников торгов, что причинило ущерб кредиторам.

Кредитором также указано на то, что финансовым управляющим не проводится оценка дебиторской задолженности ООО "Сибирь-Экспресс" в размере 1 442 000 рублей.

Также кредитор пояснила, что в период с 2016-2018 должник являлся владельцем двух единиц оружия. При этом, Усковым А.С. указанная информация не выявлена и не доведена до сведений кредиторов.

Кредитор сопроводительным письмом сообщила финансовому управляющему сведения о том, что 30.11.2016 Ивановы купили трехкомнатную квартиру в новом доме по адресу: город Новосибирск, ул. Заречная 15-96. Квартира зарегистрирована на супругу должника. При этом, на момент покупки указанного жилья, у Иванова А.В. имелись неисполненные обязательства перед Шендрик И.Н. по договорам займа, заключенным в период с 22.10.2014 по 01.05.2016, а также по договору инвестиционного займа, заключенному между Шендрик И.Н. и ООО "Сибирь-Эксперсс", участником и учредителем которого является должник Иванов.

При этом, транспортные средства, находящиеся на балансе указанного юридического лица, должник продает своим близким родственникам по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Возражая по доводам кредитора, финансовый управляющий ссылался на то, что письменные пояснения от кредитора Шендрик И.Н., касающиеся подозрительных сделок должника не получал, оснований для оспаривания сделок не усмотрел.

Судом установлено, что на сопроводительном письме, действительно, стоит отметка юриста ООО "Аристократ" от 14.10.2019 Клименковой О.А., при этом доказательств доверенности управляющим указанному лицу права на получение документов не представлено.

Вместе с тем, оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

Мотивированного обоснования не оспаривания подозрительных сделок должника, о которых речь велась в письме кредитора Шендрик И.Н., финансовым управляющим не представлено.

Возражая на доводы кредитора в части не проведения осмотра квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Заречная, д.15-96, управляющий ссылается на пояснения должника, что имущество ему не принадлежит, так как куплено на личные денежные средства супруги.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, с учетом совершения сделки в период брака, при наличии задолженности перед кредиторами, допустимости конкуренции интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено, мероприятия по исследованию жилого помещения, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в процедуре банкротства не проведено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что пояснений, касающихся не проведения оценки дебиторской задолженности ООО "Сибирь-Экспресс", где участником является должник и не проведения надлежащей оценки доли в указанном юридическом лице для последующей ее реализации на торгах, финансовым управляющим также не представлено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения финансовым управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признает, что в данной ситуации бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, не принятию мер по выявлению имущества должника, нарушает права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на несогласии с выводами суда, без опровержения их допустимыми доказательствами.

Ссылки подателя жалобы о том, что им были направлены запросы в регистрирующие органы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные действия указывают на формальное исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора об отстранении финансового управляющего обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17703/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров