Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13220/20 по делу N А41-14325/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-14325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК": Бгатова С.В., представитель по доверенности от 12.09.2020;

от ООО "УЮТ": Рюмин А.В., представитель по доверенности от 04.09.2020;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу N А41-14325/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "УЮТ", третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЮТ" о взыскании 284 965 руб.88 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу N А41-14325/20 требования ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, ООО "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части..

В судебном заседании представитель ООО "УЮТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МОСОБЛЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" на основании заключенного с ответчиком договора N 0200-001359-2018/ТКО от 27.09.2018 г. оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату несвоевременно.

По расчету истца на день обращения в суд задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. составляла 4 030 601 руб. 95 коп.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем, поскольку истец отказался от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части согласно п.4 ст.150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 353 336 руб. 82 коп. пени с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 10.06.2020 г. в соответствии с представленным расчетом.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в расчете истца не верно указано значение ключевой ставки ЦБ РФ, равное 6,0%, вместо ключевая ставка составляла 4,5%. Следовательно, суммарная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного спора, составит 265 002 руб. 62 коп. (353 336,82 коп. / 6 х 4,5 = 265 00,62).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям п.22 спорного договора неустойка начисляется в размере 1/130 Ключевой ставки ЦБ, установленной на день предъявления соответствующего требования. Так как на день предъявления иска действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6%.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет является верным.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом просрочки оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования

Доводы заявителя апелляционной по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу N А41-14325/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов