Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-250/18 по делу N А71-10834/2015

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А71-10834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (Брылов А.Ю.): Мамаев С.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2020),

от Степанова Петра Геннадьевича (Степанов П.Г.): Симушина Е.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от Ишматова Юрия Лазаревича (Ишматов Ю.Л.): Симушина Е.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от Рязанцева Александра Тихоновича (Рязанцев А.Т.): Симушина Е.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу N А71-10834/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ООО "Регион Строй", ИНН 1839004939, ОГРН 1121839000392) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2015 ООО "УралСТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "РегионСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин Андрей Александрович (Гомянин А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

05.12.2017 конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставлены без изменения.

13.11.2019 конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т., взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т. 1 456 840 руб. 49 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. 966 779 руб. 41 коп., в пользу Гомянина А.А. 490 061 руб. 08 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В судебном заседании 09.06.2020 представителем Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, взысканы с Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1 459 081 руб. 57 коп., в том числе: в пользу Брылова А.Ю. 969 020 руб. 49 коп., в пользу Гомянина А.А. 490 061 руб. 08 коп.

Ишматов Ю.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; суд первой инстанции, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не прекратил производство по обособленному спору, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, продолжил рассматривать обособленный спор об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не смотря на то, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве должника; бывший конкурсный управляющий Брылов А.Ю. уже не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и не был наделён полномочиями действовать в интересах кредиторов по текущим обязательствам должника в рамках данного обособленного спора; доверенность или иной документ, уполномочивающий Брылова А.Ю. представлять интересы Гомянина А.А., в материалах дела отсутствует; отсутствует судебное решение, которое установило бы факт недостаточности средств у основного должника, что позволило бы предъявить требование к участникам общества; должник является действующим юридическим лицом, имеющим бессрочную лицензию на производство строительных работ, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (целью которого является пополнение конкурсной массы в целях расчёта с конкурсными кредиторами), при избрании ими иного способа распоряжения своими требованиями противоречит воле конкурсных кредиторов; в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не указано, какие именно затраты на проведение процедур банкротства взысканы в пользу арбитражного управляющего Брылова А.Ю.; часть затрат конкурсного управляющего погашена в ходе конкурсного производства на общую сумму 74 061 руб. 66 коп.; сумма затрат на публикации на ЕФРСБ необоснованно взыскана в размере 27 867 руб. 68 коп.; сумма затрат за оценочные услуги необоснованно взыскана в размере 73 000 руб.

Арбитражный управляющий Брылов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что производство по заявлению конкурсного упревающего Брылова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено, отказа со стороны заявителя от требований не поступало. В случае прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего без его заявления об отказе от заявленных требований возникает, как следствие, невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. ООО "ПАЛЭП", отказавшийся от своих требований в банкротстве и прекративший процедуру банкротства, является заинтересованным лицом по отношению к Степанову П.Г., который по сути был бенефициаром бизнеса. Все действия по погашению задолженности по обязательным платежам, которая составляет 74,04% от реестра требований кредиторов должника, были погашены под контролем Степанова П.Г. аффилированным по отношению к нему лицом - ООО "ПАЛЭП". Цепочка действий, произведённая кредитором, была направлена на то, чтобы не платить текущих платежей, а именно вознаграждений и расходов арбитражных управляющих. Требования были заявлены до завершения процедуры банкротства в заявлении о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. когда у конкурсного управляющего Брылова А.Ю. имелись все полномочия для поддержания заявления, в том числе и в интересах имевшихся тогда кредиторов. После завершения производства по делу о банкротстве Брылов А.Ю. представлял исключительно свои интересы. В части Гомянина А.А. Брылов А.Ю. поддерживал ранее заявленные требования, которые были подтверждены судебным актом. Какие-либо активы у должника отсутствуют, доказательств того, что должник будет способен погасить задолженность по текущим платежам, в материалы дела не представлено. Контролирующими должника лицами правоспособность не утрачена, у контролирующих лиц имеется ликвидное имущество, за счёт которого возможно полное удовлетворение требований текущих кредиторов. В материалах дела имеются возражения от 20.05.2020, в которых уточнены суммы, с учётом изложенного Ишматовым Ю.Л. мнения, сумма требований Брылова А.Ю. составляет: вознаграждение конкурсного управляющего Брылова А.Ю. - 870 967 руб. 68 коп., расходы: публикации в ЕФРСБ - 27 399 руб. 94 коп., СБИС - 1 500 руб., оценка - 73 000 руб., публикации в Коммерсанте - 62 287 руб. 70 коп., почта - 6 169 руб. 09 коп., изготовление печати - 1 290 руб., итого 1 042 614 41 руб. В соответствии с квитанцией N 009494 от 17.01.2019 оплата за оценку дебиторской задолженности произведена Брыловым А.Ю.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Гомянина А.А. поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Брылова А.Ю. поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Представитель Ишматова Л.Ю., Рязанцева А.Т., Степанова П.Г. возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ от 14.09.2012.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представителем Ишматова Л.Ю., Рязанцева А.Т., Степанова П.Г. поддержано заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отказа всех кредиторов от требований к должнику, арбитражный управляющий вправе заявить требование о взыскании судебных расходов, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника полномочия конкурсного управляющего должника прекращены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

В силу ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то в случае если ранее, до прекращения производства по делу о несостоятельности, в том числе по основаниям абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то суд не вправе прекратить производство по такому заявлению, поскольку иное создает препятствия для иных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, и фактически устраняет возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Различные основания прекращения производства по делу порождают различные правовые последствия для лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу: так в случае прекращения производства по делу о несостоятельности по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит прекращению судом ввиду восстановления платежеспособности последнего и возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, путем предъявления ими соответствующих требований вне рамок дела о банкротстве (в том числе поскольку отсутствует состав противоправного деяния контролирующих лиц ввиду восстановления платежеспособности должника), при этом в случае прекращения производства по делу о несостоятельности по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит разрешению судом по существу, поскольку, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению, в том числе с учетом требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, создаст препятствия к исполнению определения от 18.10.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничит кредиторов по текущим обязательствам в праве на судебную защиту их нарушенных прав, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Таким образом, ходатайство Ишматова Л.Ю., Рязанцева А.Т., Степанова П.Г. о прекращении производства по настоящему обособленному спору подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

Ссылаясь на то, что Ишматов Ю.Л., Степанов П.Г., Рязанцев А.Т., являясь лицами, контролирующими должника, совершили сделки и действия, которые привели к невозможности восстановления платёжеспособности должника, утрате реального погашения задолженности перед кредиторами, а так же не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, с целью избавления от имеющихся у должника долгов контролирующие должника лица создали новое общество с тем же названием, фактически расположенное по тому же адресу, переводя финансовые потоки на него, конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что имеет место задолженность по текущим платежам (вознаграждение и расходы арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника), конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т., взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т. 1 456 840 руб. 49 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. 966 779 руб. 41 коп., в пользу Гомянина А.А. 490 061 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы заявления, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 05.12.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. в соответствии с п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 установлено вознаграждение временного управляющего должника Гомянина А.А. в сумме 151 935 руб. 48 коп.; установлено вознаграждение конкурсного управляющего должника Гомянина А.А. в сумме 349 193 руб. 54 коп.; взысканы с должника в пользу Гомянина А.А. расходы в процедуре банкротства должника в сумме 29 980 руб. 40 коп., общая сумма составила 531 109 руб. 42 коп.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим Брыловым А.Ю. уточнённым расчётом, погашение требований Гомянина А.А. в процедуре банкротства должника произведено в размере 41 048 руб. 34 коп.. сумма невыплаченного вознаграждения составляет 531 109 руб. 42 коп. - 41 048 руб. 34 коп. = 490 061 руб. 08 коп.

Вознаграждение арбитражного управляющего Брылова А.Ю. по состоянию на 12.12.2019 составляет 866 128 руб. 98 коп., расходы: публикации в ЕФРСБ - 30 465 руб. 30 коп., публикации в газете "Коммерсантъ" - 62 287 руб. 70 коп., СБИС - 1 500 руб., оценка - 73 000 руб., почтовые расходы - 6 169 руб. 09 коп., изготовление печати - 1 290 руб., на сумму 174 712 руб. 09 коп.

С учётом произведённых выплат общая сумма расходов арбитражного управляющего Брылова А.Ю. в процедуре банкротства должника составляет: 174 712 руб. 09 коп. - 61 280 руб. - 9 820 руб. - 2 961 руб. 66 коп. = 100 650 руб. 43 коп.

В подтверждение несения арбитражным управляющим Брыловым АЮ. расходов в процедуре банкротства должника в материалы дела представлены сведения о публикациях на сайте ЕФРСБ, кассовые чеки выписки по счёту, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета на оплату, платёжные квитанции, платёжные поручения, договор на оказание услуг N 267-19 от 17.01.2019, квитанции, договор N 15 оказания услуг от 04.09.2017 (л.д. 83-209, т.4).

Сумма невыплаченного арбитражному управляющему Брылову А.Ю. вознаграждения и расходов составляет 866 128 руб. 98 коп. + 100 650 руб. 43 коп. = 966 779 руб. 41 коп.

Доказательств того, что арбитражные управляющие Гомянин А.А. и Брылов А.Ю. ненадлежащим образом исполняли обязанности временного и конкурсного управляющего должника, уклонялись от их исполнения в определённые периоды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения и расходов в процедуре банкротства должника составляет 1 456 840 руб. 49 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. - 966 779 руб. 41 коп., в пользу Гомянина А.А. - 490 061 руб. 08 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражным управляющим Брылову А.Ю. и Гомянину А.А. в полном объёме вознаграждения и расходов за счёт имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. на то, что сумма затрат за оценочные услуги в размере 73 000 руб. является завышенной отклоняется.

В соответствии с договором на оказание услуг N 267-19 от 17.01.2019, заключённого между ООО "Независимая экспертиза" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Брылова А.Ю. (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика произвести оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

В силу п.2.1 договора стоимость услуг составляет 73 000 руб.

Факт оплаты по договору в сумме 73 000 руб. подтверждается квитанцией 009494 от 17.01.2019 (л.д.282 т.4).

Сведения о стоимости оценочных услуг с сайтов компаний, представленные в материалы дела, содержат минимальную стоимость услуг, не отражающую реальную их стоимость с учётом факторов, влияющих на окончательное определение стоимости оценочных услуг, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. о том, что бывший конкурсный управляющий Брылов А.Ю. уже не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и не был наделён полномочиями действовать в интересах кредиторов по текущим обязательствам должника в рамках данного обособленного спора, доверенность или иной документ, уполномочивающий Брылова А.Ю. представлять интересы Гомянина А.А., в материалах дела отсутствует, откланяются.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14,15 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражные управляющие правосубъектность на основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора, затрагивающего их права и законные интересы.

Доказательства того, что у должника имеется имущество и доход от осуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ без ограничения срока и территории его действия само по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц равен, в том числе размеру требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 1 456 840 руб. 49 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. - 966 779 руб. 41 коп., Гомянина А.А. - 490 061 руб. 08 коп.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 19.06.2020 подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу N А71-10834/2015 отменить.

Взыскать с Ишматова Юрия Лазаревича, Степанова Петра Геннадьевича, Рязанцева Александра Тихоновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" денежные средства в сумме 1 456 840 рублей 49 копеек, в том числе в пользу Брылова Андрея Юрьевича 966 779 рублей 41 копеек, Гомянина Андрея Александровича 490 061 рублей 08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров