Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 05АП-5447/20 по делу N А51-6495/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 г.

Дело N А51-6495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5447/2020

на решение от 23.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6495/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

(ИНН 2543003576, ОГРН 1122543004100)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока

(ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов, взыскании стоимости выполненных работ и неустойки,

при участии:

от истца: Чеков С.В., по доверенности от 22.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052124, паспорт;

от ответчика: Сергоян В.А., по доверенности от 20.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 10524 2436443, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2019 N 960/293-160/19, от 04.09.2019 N 960/293-265/19; взыскании 6 940 829 рублей 94 копейки основного долга и 155 127 рублей 54 копейки пени, начисленной за период с 24.02.2020 по 21.07.2020, по контракту от 28.05.2019 N 960/293-160/19; 737 086 рублей 40 копеек основного долга и 18 021 рубль 76 копеек пени, начисленной за период с 10.02.2020 по 21.07.2020, по контракту от 04.09.2019 N 960/293-265/19

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных муниципальных контрактов в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Указывает, что представленная Обществом за пределами установленных сроков исполнительная документация имела недочеты, исключающие приемку выполненных работ. Ссылается на решение арбитражного суда от 27.05.2020 по делу N А51-5533/2020, в рамках которого Общество привлечено к ответственности в виде неустойки и штрафа за невыполнение обязательств по контракту от 28.05.2019 N 960/293-160/19.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены два муниципальных контракта: от 28.05.2019 N 960/293-160/19, от 04.09.2019 N 960/293-265/19 на аналогичных условиях (далее контракты), предметом которых является выполнение работ по ремонт; автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокской городского округа и сооружений на них. Подрядчик обязался принять и оплатить работы в сроки и в порядке, предусмотренном контрактами (пункт 5.2.1).

По контракту от 28.05.2019 N 960/293-160/19 цена составила 6 940 834 рублей 43 копейки, срок проведения работ - до 31.08.2019, по контракту 04.09.2019 N 960/293-265/19 цена составила 15 957 985 рублей 97 копеек срок проведения работ - до 10.11.2019 (пункты 2.1,4.1 контрактов).

Сторонами согласованы существенные условия контрактов.

Согласно пункту 7.1 контрактов по исполнению условий контракта подрядчик в течение 15-ти рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть составлен в соответствии с условиями локального сметного расчета являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта и представлен для проверки в печатном формате и на электронном носителе в универсальном формате используемой при составлении данной документации компьютерной программы.

В силу пункта 7.2 приемка выполненных работ производится на основании представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При приемке результатов выполненных работ Заказчиком проводится экспертиза в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ на соответствие условиям муниципального контракта, с подписанием заключения по результатам экспертизы, которое является основанием для подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 7.3)

Как следует из пункта 7.5 контрактов приемка результатов фактически выполненных работ по законченным объектам или конструктивам оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным на основании положительного заключения экспертизы. Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней (с учетом экспертизы) со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Сроки и порядок оплаты установлены пунктом 2.4 контрактов - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнив работы, предусмотренные контрактами, Общество направило акты выполненных работ N N 7, 8 от 09.12.2019, NN 1, 2 от 10.12.2019 и исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела (вх. N 18383сп от 29.112019, вх. N 19527сп от 17.12.2019).

16.01.2020 Управлением приняты решения N N 6-9/9-93, 6-9/9-94 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2019 N 960/293-160/19, от 04.09.2019 N 960/293-265/19, мотивированные тем, что представленная исполнительная документация имеет ряд недочетов, в частности не представлен журнал производства работ, отсутствуют сертификаты на применяемые материалы, исполнительные схемы не имеют необходимых табличных расчетов и не отображают ход работ, нет приложений с фотографиями к актам выполненных работ (решение N 6-9/9-94); даты, указанные в предоставленном графике производства работ не соответствуют фактическим датам проведения ремонтных работ, в комплекте направленных документов акты освидетельствования скрытых работ предоставлены без подписи представителя заказчика (решение N 6-9/9-93).

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу выполнения работ для муниципальных нужд, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ а). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Управление обосновало отказы от исполнения контрактов пунктом 11.3 контрактов по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, представления ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации и актов скрытых работ, составленных в одностороннем порядке.

Из материалов дела судом установлено, что заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контрактов, указав на невозможность приемки, через месяц после направления актов выполненных работ и исполнительной документации Обществом, при этом каких-либо возражений по актам выполненных работ по форме КС-2 не представил, мер по организации приемки работ не предпринял.

Как верно отмечено судом, приступив к приемке работ, заказчик не был лишен возможности провести экспертизу в порядке пункта 7.3 контрактов, а также воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.3.3 контрактов и потребовать вскрытия любой части скрытых работ с целью оценки качества с отнесением соответствующих расходов на Общество.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в ходе рассмотрения спора, согласно которым в настоящее время претензий относительно качества работ к Обществу у Управления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, осуществляя проверку обоснованности мотивов отказа Управления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт надлежащего выполнения работ, их принятие заказчиком без замечаний, и принимая во внимание, что возможность отказа заказчика от контракта предусмотрена статьей 717 ГК РФ только до сдачи ему результата работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

С учетом выполнения подрядчиком работ, их предъявления к приемке до уведомления о расторжении договора и необоснованного уклонения заказчика от подписания приемо-сдаточных документов, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство, выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов являются законными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что отсутствие актов скрытых работ и наличие претензий к оформлению исполнительной документации в рассматриваемом случае само по себе не может являться законным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, а также от исполнения контрактов.

Указывая на реализацию своего права, Управление не учитывает, что факт сдачи работ с просрочкой основанием для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не является. Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия в виде ответственности за допущенное нарушение. На основании статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения контракта. При этом судом признан доказанным факт сдачи-приемки результата работ в полном объеме до момента одностороннего расторжения контрактов.

Решение арбитражного суда от 27.05.2020 по делу N А51-5533/2020, на которое ссылается заявитель в обоснование предъявленных подрядчику претензий относительно сроков выполнения работ и оформления исполнительной документации, не подтверждают позицию Управления. Привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения не опровергает факт выполнения спорных работ и не свидетельствует о некачественном выполнении Обществом работ.

При таких обстоятельствах односторонние отказы Управления от исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2019 N 960/293-160/19, от 04.09.2019 N 960/293-265/19, принятые решениями от 16.01.2020, правомерно признаны судом недействительными, а исковые требования Общества в указанной части подлежащими удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Установив обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контрактов, в том числе факта выполнения работ и их сдачи заказчику, исходя из недоказанности наличия причин, препятствующих приемке работ и исключающих совершение оплаты их результата, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2.2 контрактов в размере 173 149 рублей 30 копеек, коллегия проверила расчет взысканной неустойки и установила, что неустойка верно взыскана в указанной сумме исходя из доказанности неисполнения денежного обязательства и отсутствия доказательств отсутствия вины Управления в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Приморского края о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу N А51-6495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков