Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13623/20 по делу N А41-3764/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-3764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК Мосэнерго": Хюттюля В.Н. по доверенности от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Проф-Строй": Береснева О.А. по доверенности от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Юридическая компания АКМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июля 2020 года по делу N А41-3764/20,

по иску акционерного общества "ТЭК Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЭК Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ООО "Проф-Строй", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 8 232 804 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-3764/20 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения расходов по госпошлине, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юридическая компания АКМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ТЭК Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и отнести на ответчика расходы по госпошлине по иску в сумме 64 164 руб.

Представитель ООО "Проф-Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "Проф-Строй", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЭК Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) заключен договор от 03.07.2017 N 08/ПР/17-122147, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, а также рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что подрядчик не вправе без предварительного согласия заказчика передавать права и/или обязанности по договору третьим лицам и/или заключать договор залога прав требования к заказчику по договору, последствия неисполнения указанного обязательства предусмотрены в пункте 14.2.25 договора.

Согласно абзацу 1 пункта 14.2.25 договора, в случае если подрядчик передал свои права и/или обязанности по договору третьей стороне и/или заключил договор залога прав требования к заказчику по договору без предварительного письменного согласования с заказчиком, первоначальный подрядчик (залогодатель) обязан выплатить заказчику штраф в размере цены настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 2, установлено, что цена договора составляет 8 232 804 руб. 81 коп.

Уведомлением подрядчик известил заказчика об уступке права (требования) задолженности по договору в сумме 837 316 руб. в пользу ООО "Юридическая компания АКМ" (т. 1 л. д. 50).

Полагая, что у подрядчика возникла обязанность по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 14.2.25 договора, в размере цены договора, то есть в сумме 8 232 804 руб. 81 коп., АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца госпошлины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт нарушения пункта 14.2.25 договора от 03.07.2017 N 08/ПР/17-122147 имел место быть.

На основании пунктов 4.3 и 14.2.25 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 8 232 804 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 78-80).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2019 года между ООО "Проф-Строй" (цедент) и ООО "Юридическая компания АКМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО "Юридическая компания АКМ" в полном объеме перешло право требования к АО "ТЭК Мосэнерго" по денежному обязательству, возникшему из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2017 N 08/ПР/17-122147 и подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года, по делу N А41-1606/19 (817 957 руб.).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования гарантийного удержания в сумме 817 957 руб. по решению суда, вступившего в законную силу, без согласия АО "ТЭК Мосэнерго" не повлекло для последнего неблагоприятных последствий, которые должны быть компенсированы штрафом в сумме 8 232 804 руб. 81 коп.

Оценив размер предъявленного ко взысканию штрафа в сопоставлении с пунктами 14.2.4, 14.2.11, 14.2.13, 14.2.18-14.2.20, 14.02.24, 14.02.26, 14.02.30, 14.02.32 договора, а также сопоставив сумму штрафа с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до 100 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 ГК РФ (снижен размер штрафа), правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 64 164 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-3764/20 изменить в части взыскания расходов по госпошлине, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" в пользу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" 64 164 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева