Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-6518/20 по делу N А45-614/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6518/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года по делу N А45-614/2020 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лабун Данила Николаевича (ОГРН 316547600166299 ИНН 540362679600, 630106, город Новосибирск, улица Петухова, д. 88, кв. 98) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" (ОГРН 1167031075485 ИНН 7017414362 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1 корпус 148/13, этаж/офис 1/1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ОГРН 1045402526839 ИНН 5406295330 633340, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица 40 лет Победы, дом 11) 2) Богатыревой Ольги Анатольевны (630110, город Новосибирск, улица Учительская, д.44, кв. 11) 3) индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Андреевича (ОГРН 1167031075485 ИНН 644903762520, 630075, город Новосибирск, улица Танковая, д.35/1, кв. 45)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 124 400 руб., процентов в размере 70 729 руб. 20 коп. на основании договора цессии от 02.04.2019, договора цессии от 05.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Вертаков М.В. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабун Данила Николаевич (далее - истец, ИП Лабун, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" (далее - ответчик, Покупатель, ООО "Продовольственный ресурс") задолженности за поставленный товар в размере 1 124 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 729 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Лабун Данила Николаевича взыскана сумма основного долга в размере 1 124 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 729 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 24 951 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела ветеринарных свидетельств на товар согласно Товарной накладной N 1, предоставленной истцом, равно как и любых иных доказательств, подтверждающих передачу товара в адрес ответчика; более того, согласно сведениям ФГИС "Меркурий", у истца отсутствуют какие-либо записи в журналах продукции, что свидетельствует о том, что у последнего в период передачи товара в адрес ответчика, товар в принципе отсутствовал, из этого следует, что при отсутствии такой документации продукция считается непоставленной и оплате не подлежит; судом не учтены нарушения в заполнении товарной накладной N 1 от 02.03.2019 года, а так же отсутствие согласия директора на приемку товара; товар, указанный в Товарной накладной N 1 от 02.03.2019 года, был поставлен не ООО "Агро-продукт, а ИП Красильниковым В.А.; кроме того, факт оплаты поставки товара между ответчиком и истцом подтверждают следующие товарные накладные: N 161 от 07.02.2019 года на сумму 500 000 р.; N 212 от 18.02.2019 года на сумму 400 000 р.; N 220 от 19.02.2019 года на сумму 400 000 р.; N342 от 15.03.2019 года на сумму 100 000 р.; N 343 от 15.02.2019 года на сумму 100 000 р.; N 346 от 18.03.2019 года на сумму 50 000 р. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2019 года ООО "АГРО-ПРОДУКТ" в адрес ООО "Продовольственный ресурс" был поставлен товар (свиньи отъем) на сумму 1 124 400 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 1.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 1 от 02.03.2019 (форма ТОРГ-12), оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" и подписана представителями Поставщика и Покупателя.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о заключении между ООО "АГРО-ПРОДУКТ" и ООО "Продовольственный ресурс" разового договора поставки по представленной истцом товарной накладной, которая содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи.

В дальнейшем ООО "АГРО-ПРОДУКТ" произвело уступку права требования к Ответчику, вытекающее из Договора поставки, оформленного указанной товарной накладной, в том числе право требования суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные обеспечивающие и связанные права - Богатыревой Ольге Анатольевне на основании Соглашения об уступке права требования от 02.04.2019. Богатырева Ольга Анатольевна в свою очередь уступила право требования указанной задолженности в пользу Истца, что подтверждается Договором цессии от 05.12.2019 года.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара поставщиком и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, с учетом состоявшейся уступки прав требования в силу ст. 382 ГК РФ, в размере 1 124 400 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости товарной накладной были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленного и подтвержденного материалами дела факта реального исполнения сделки.

Так, судом установлено, 15.01.2015 года между ООО "Агро-продукт" и ООО "Сапфир" был заключен договор поставки, в рамках которого в адрес ООО "Сапфир" были переданы корма на сумму 66 457 138 рублей 81 коп.

В счет расчетов по указанному договору ООО "Сапфир" передал в адрес ООО "Агро-Продукт" товар - свиньи живые 320 голов, что подтверждается товарной накладной N 4/3 от 31.03.2017 года.

Указанные хозяйственные операции отражены в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.10.2018 года и подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда НСО по делу N А45 -3790/2019.

Как указал ответчик, поскольку ООО "Агро-Продукт" не имело производственной базы для содержания животных между ним и ООО "Сапфир" был заключен Договор N 1 от 31.03.2017 года на оказание услуг по хранению свиней живых 320 голов, где они и находились до их реализации в адрес Ответчика - 02.03.2019 года.

Передача товара была произведена в месте его нахождения -НСО, Болотнинский район, село Корнилово, ул. Речная дом 1, что следует из товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалами настоящего дела подтверждается передача производителем товара ООО "Сапфир" (установленный на основании ветеринарных свидетельств, в том числе предоставленных Ответчиком) товара в собственность ООО "Агро-Продукт", которое в свою очередь реализовало его Ответчику.

Доводы о введении представителя покупателя в заблуждение при подписании товарной накладной не нашли своего подтверждения.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорной товарной накладной наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Указанная товарная накладная подписана принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от поставщика апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарную накладную, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела копия товарной накладной не подтверждает факт передачи товара покупателю, является несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследован оригинал товарной накладной N 1 от 02.03.2019 (форма ТОРГ-12), которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" и подписаны представителями Поставщика и Покупателя.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание документа лишь при условии согласия на описанную ответчиком схему отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подписав первичный документ, свидетельствующий о получении товара, согласившись на определенные условия, ответчик взял на себя риск несения бремени оплаты полученного товара.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 124 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при оформлении передачи товара стороны не сопровождали поставку документами, указанными в Федеральном законе от 28.12.2017 N 431-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии", само по себе не является доказательством, опровергающим факт передачи товара.

Платежные поручения N 161 от 07.02.2019 года на сумму 500 000 р.; N 212 от 18.02.2019 года на сумму 400 000 р.; N 220 от 19.02.2019 года на сумму 400 000 р.; N342 от 15.03.2019 года на сумму 100 000 р.; N 343 от 15.02.2019 года на сумму 100 000 р.; N 346 от 18.03.2019 года на сумму 50 000 р., представленные ответчиком об оплате товара ответчиком в адрес ИП Красильникова В.А., не могут быть расценены судом как повторная оплата одного и того же товара, поскольку в назначении платежа указано частичная предоплата за свинину по договору поставки от 29.12.2018, что не имеет отношения к спорной сделке, при том, что копия договора не представлена, а товарные накладные указывают о поставке товара ИП Красильниковым В.А. ответчику в гораздо большем объеме, при этом какой -либо возможности оценить, что товар по представленной истцом товарной накладной N1 входит в объем поставки накладных, представленных ответчиком, не представляется возможным ввиду определения признаков товара их родовыми свойствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева