Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 08АП-9017/20 по делу N А46-17797/2019

город Омск

09 октября 2020 г.

Дело N А46-17797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2020) индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17797/2019 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ОГРН 1125543060500, ИНН 5519200603, Омская обл., Любинский р-н., р. п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 30А) к индивидуальному предпринимателю Барабанову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 311554326200196, ИНН 550714643066) о взыскании 2 098 131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича - лично Барабанов О. А. (по паспорту), представитель Рыбалкин П. П. (по доверенности от 22.10.2019), представитель Курбатов Ю. Н. (по доверенности от 23.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" - представитель Юрчикова А. В. (по доверенности от 31.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барабанову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 098 131 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, 159 380 руб. переплаты.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17797/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд незаконно не отказал в защите права истцу, который: заключил договор с подрядчиком в отсутствие разрешения на строительство; не принимал мер к получению разрешения на строительство; нарушил условия об оплате; произвёл часть работ с грубейшими нарушениями строительных норм и правил (заливка фундамента без геологических изысканий, с использованием неизвестных веществ); не обеспечил сохранность объекта незавершённого строительства на своём земельном участке. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении вышеуказанного ходатайства ответчика.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по делу N А46-15594/2018, в рамках которого проведена судебная экспертиза.

Определением от 25.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения, со ссылкой на надлежащие доказательства: истцу - по материально-правовому обоснованию иска; относительно фактического наличия спорных металлоконструкций, их использования; по обстоятельствам предъявления ответчику требований в порядке статьи 723 ГК РФ; по составу убытков, применительно к выводам (отсутствии таковых) судебной экспертизы, в том числе о существенном (неустранимом) характере нарушений, о рыночной стоимости металлоконструкций, о наличии потребительской ценности последних для заказчика; по причинам возникновения недостатков металлоконструкций; ответчику - по обстоятельствам предъявления требований относительно качества смонтированного оборудования, наличия объективной возможности устранения выявленных дефектов. Этим же определением к материалам дела приобщены фотоматериалы, представленные ответчиком.

Во исполнение вышеуказанного определения от сторон 30.09.2020 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.11.2018 N 26/539.

Представитель общества в заседании суда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 30.09.2020, фотографий, описи, квитанции, отчёта об отслеживании.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании 05.10.2020, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписаны договоры:

от 24.03.2016 N 10 (далее - договор N 10) и от 30.05.2017 N 9 (далее - договор N 9), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте заказчика согласно проектной документации по объектам:

- "Комбикормовый мини-завод на ООО "Птицефабрика Любинская" производительностью 20 тонн в час", подготовленной ООО "ПРОЕКТ Сервис" на основании договора от 20.11.2015 N 238/11/15/ПС - по договору N 10;

- "Комбикормовый мини-завод ООО "Птицефабрика Любинская" производительностью 20 тонн в час", подготовленной ОАО "ВНИИКП" г. Воронеж - по договору N 9.

Также между сторонами подписан договор подряда от 03.07.2017 N 13 (далее - договор N 13), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21), кровельные и фасадные работы на объекте заказчика, согласно проектной документации "Комбикормовый завод производительностью 15 т/час ООО "Птицефабрика Любинская", Шифр 16-72-АР, подготовленный ООО "Проект Сервис".

Количество и технические (качественные) характеристики согласно проектной документации. Срок изготовления, условия оплаты и цена изделия с учётом монтажа подлежат согласованию сторонами путём подписания спецификаций (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров N 10, 9 объект - мини-комбикормовый завод, производительностью 20 т/сут., расположен по адресу: Омская область, Любинский район, р. п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, дом 30А. В пункте 1.2 договора N 13 в качестве объекта указан мини-комбикормовый завод, производительностью 15 т/сут. по данному адресу.

Цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) - 40 000 руб. (пункты 2.1 договоров); цена обшивки фасадов и кровельные работы за 1 кв. м - 380 руб. (по договору N 13).

В силу пункта 2.7 договора N 10, пунктов 2.6 договоров N 9, 13 качество результата работ должно соответствовать ГОСТ, ТУ или иным условиям для данного вида работ.

Предприниматель, ссылаясь на выполнение работ по договорам (N 10 - в размере 45 600 руб., по договору N 9 - в размере 178 000 руб., по договору N 13 - в размере 1 047 640 руб.) и их неоплату заказчиком, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15594/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, указывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт выполнения работ с недостатками, что влечёт за собой необходимость их устранения, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

На основании определения от 10.12.2019 производство по делу N А46-17797/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15594/2018.

Постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15594/2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-15594/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды в рамках дела N А46-15594/2018 исходили из того, что стоимость выполненных предпринимателем работ меньше стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Удовлетворяя исковые требования общества в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А46-15594/2018 обстоятельств того, что стоимость выполненных предпринимателем работ меньше стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Судом учтены выводы судебной экспертизы от 05.06.2019 N 05-06/19 в рамках указанного дела о рыночной стоимости устранения недостатков работ, а также наличие переплаты.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15594/2018, имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 9, 10, 13.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды в рамках дела N А46-15594/2018 исходили из того, что стоимость выполненных предпринимателем работ меньше стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Судами учтены результаты проведённой в рамках дела экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договорам составляет 1 330 620 руб., с учётом произведённой обществом оплаты, иск в части взыскания денежных средств в сумме 159 380 руб., составивших неосновательное обогащение предпринимателя, обоснованно удовлетворён судом.

Отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце четвёртом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идёт о возмещении заказчику понесённых расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие недостатков смонтированных предпринимателем металлоконструкций сторонами не оспаривается; ответчик возражает относительно причин таковых со ссылкой на ненадлежащее качество исполненного истцом основания конструкций (фундамент) и указывает на отсутствие уведомления об устранении недостатков и фактическое не предоставление предпринимателю возможности их устранения.

В данной связи надлежит отметить, что предприниматель, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, должен быть предпринять меры к установлению качества (соответствия техническим регламентам) выполненного основания для установки металлоконструкций, уведомить истца о невозможности проведения порученных работ в противном случае (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере недостатков металлоконструкций; данные недостатки, как установлено экспертом, связаны исключительно с нарушением технологии проведения работ.

По установлению в рамках дела N А46-15594/2018 недостатков работ, при не оспаривании выводов эксперта о ненадлежащем качестве смонтированных металлоконструкций (ответ на вопрос N 5, страницы 47 - 55 заключения экспертизы от 05.06.2019 N 05-06/19), предприниматель не предпринял действий, направленных на устранение недостатков.

Указанное, в совокупности с утратой обществом интереса в получении от предпринимателя предоставления по договорам, что очевидно следует из занимаемой обществом позиции, позволяет констатировать обоснованность требований последнего о возложении на ответчика обязанности возместить расходы на устранение недостатков.

Как следует из выводов судебной экспертизы от 05.06.2019 N 05-06/19, стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ по договорам подряда на объекте исследования составляет 2 098 131 руб.; суду не представлено доказательств, опровергающих размер таковых расходов.

Доводы апеллянта со ссылкой на фактическое использование обществом объекта - мини-комбикормового завода не находят должного подтверждения; невозможность функционального использования установленных ответчиком конструкций подтверждена судебной экспертизой от 05.06.2019 N 05-06/19; доказательствами самостоятельного приведения истцом объекта в надлежащее состояние суд не располагает.

Коллегия суда отмечает, что к предмету доказывания по настоящему иску и апелляционной жалобе не относятся обстоятельства соблюдения истцом требований, предъявляемых к возведению объектов, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на получение результата работ при осуществлении самовольного строительства отклоняются; отсутствие потребительской ценности результата работ подтверждено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина