Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-11935/20 по делу N А55-6825/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

ДелоN А55-6825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Астапова Е.А. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу NА55-6825/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН: 1097746735481, ИНН: 7715784155) г. Москва,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 1146312005344, ИНН: 6312139922) г. Самара,

о взыскании 4 816 223 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик), о взыскании 4 816 223 руб. 68 коп., в том числе 2 920 000 руб. 00 коп. -задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 01.04.2009, 1 896 223 руб. 68 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-6825/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции не учел, что обязательства по заключенному договору не прекращены, договор не расторгнут, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек. К требованиям, связанным с длящимся нарушением прав, общий срок исковой давности не применяется, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за 3 предшествующих года до даты обращения в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на создание научно-технической продукции N 126/11 от 01.04.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ФГУП НИИ ТП (истец) обязуется выполнить и сдать заказчику работу: СЧ ОКР по теме6 "Разработка системы сбора служебной информации для изделия КС 47КС", а заказчик - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (ответчик) обязуется принять и оплатить работу.

Работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом проведения работ (приложение N 2).

Этапы работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ. При этом, последним сроком выполнения работ указано 31.12.2010.

В процессе выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику следующую работу: СЧ ОКР "Разработка системы сбора служебной информации для изделия 47КС".

Согласно пункту 2.9. календарного плана проведения работ, согласованного в дополнительном соглашении N 6, исполнитель обязуется изготовить отработочный комплект БССИ в негерметичном исполнении для проведения испытаний на РС и провести испытания на РС, по результатам предоставить заказчику технический акт, акт сдачи-приемки, информационную карту по учету РИД. Срок выполнения таких работ установлен с 01.08.2011 по 28.02.2012, стоимость - 3 000 000 руб. 00 коп.

По результатам выполнения работ, указанных в пункте 2.9. дополнительного соглашения N 6, истцом в одностороннем порядке подписан технический акт N 2.9 -2013 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 126/11-2.9.

Письмом от 03.10.2013 N 86/2438 данные документы направлены ответчику.

Получив указанные документ, ответчик письмом от 20.10.2016 3 3614/2866 возвратил неоформленные отчетные материалы по этапу 2.9. к договору, в связи с исключением работ из этапа 2.2.2. государственного контракта N 3538532/10 от 22.11.2010.

Кроме того, ранее ответчик направил в адрес истца письмо от 21.06.2016 N 2170/2866 с просьбой засчитать перечисленный по договору от 01.04.2009 N 126/11 платежным поручением N 12449 от 14.07.2009 аванс в размере 80 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по другому договору - N 17702361674150000790/111/2866-15 от 11.01.2016.

Истец в письме от 12.07.2016 N 86/1654 возражал против переноса аванса, указав, что он учтен в акте сдачи-приемки работ этапа 2.9. Отчетные документы были направлены 03.10.2013, однако, подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания истцом не получен.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик лишь спустя три года после направления всех отчетных документов по этапу 2.9. договора вернул все отчетные документы без оформления, обосновав возврат исключением таких работ из государственного контракта, заключенного с ГК "Роскосмос". таким образом. в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ответчик уклонился от приемки и оплаты работ.

Поскольку заказчик выплатил истцу аванс в размере 80 000 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019 N 102/205/юр об оплате за выполненные работы в размере 2 920 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 849 576 руб. 68 коп.

Претензионное письмо получено ответчиком 04.01.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако требования истца не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 126/11-2.9 направлен ответчику 03.10.2013.

Письмом от 20.10.2016 ответчик возвратил истцу отчетные документы по этапу 2.9. к договору, в том числе акт N 126/11 -2.9, в связи с исключением работ их этапа 2.2.2 государственного контракта N 353-8532/10 от 22.11.2010.

Указанное письмо от 20.10.2016 получено истцом 02.11.2016, о чем свидетельствует отметка в нижней части письма.

Таким образом, истцу начиная с 02.11.2016 стало известно об отказе ответчика от принятия работ и нарушении его права на оплату, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате работ, как верно отметил истец, начинает исчисляться с 02.11.2016.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.03.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом, в том числе с учетом срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истец, возражал против истечения срока исковой давности, указал, что сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о действиях ответчика по признанию долга.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование об оплате задолженности за работы, факт выполнения которых ответчиком оспаривается, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, в данном случае не подтверждает признание ответчиком выполнения истцом работ, а напротив свидетельствует о том, что работы не приняты, поэтому у истца имеется задолженность в виде ранее перечисленного аванса.

В этой связи, довод истца о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным.

Иные документы, подтверждающие действия ответчика по признанию факта выполнения работ либо своей задолженности перед истцом в какой-либо сумме за выполненные по этапу 2.9. работы истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что любое действие сторон должно быть совершено в разумные сроки и с должной степенью осмотрительности и добросовестности. Отсутствие со стороны истца интереса относительно подписания акта сдачи-приемки работ на протяжении трех лет истцом не обосновано. Между тем, непредъявление требования о принятии исполнения влечет наступление неблагоприятных правовых последствий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 15-КГ19-2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая получение решения об отказе от исполнения договора, истец нарушил срок для предъявления требования об оплате работ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа от исполнения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел, что обязательства по заключенному договору не прекращены, договор не расторгнут, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек, к требованиям, связанным с длящимся нарушением прав, общий срок исковой давности не применяется, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за 3 предшествующих года до даты обращения в суд, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правомерно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму долга, возникшую в связи с неоплатой услуг, отраженных акте сдачи-приемки выполненных работ N 126/11-2.9 и направленном в адрес ответчика 03.10.2013 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-6825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов