Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9190/20 по делу N А60-56175/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-56175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Захарова Л.Л., представитель по доверенности;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" - Восканян Р.А., представитель по доверенности;

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года по делу N А60-56175/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480)

третье лицо: министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - ответчик, ГБУ СО "ЦРТ СО") о взыскании неосновательного обогащения размере 239 358 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2019 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму долга до 110 022 руб. 53 коп. или отказать в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что с 09.06.2018 ответчик осуществил переезд и уведомил истца об отказе от исполнения договора по содержанию и техническому обслуживанию N 8 от 17.01.2018 с 13.06.2018. В данный период времени ответчику оказывались только услуги по содержанию общей долевой собственности помещения, которые, по расчету ответчика, могли составлять 110 022 руб. 53 коп. за спорный период.

Не согласен представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен последним в одностороннем порядке без подтверждения необходимости проведения работ по техническому обслуживанию помещения истца и соответственно затрат по ним, мест общего пользования в здании и услугами в части работ по содержанию и техническому обслуживанию здания ответчик не пользуется. Обращает внимание на то, что с 09.06.2018 ответчик фактически освободил большую часть площади, принадлежащей ему на праве оперативного управления в здании.

14.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик указывает на то, что договор N 8 от 17.01.2018 заключен на основании подп. 23 п.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, п. 6.1 договора N 8 от 17.01.2018 об автопролонгации невозможен, таким образом, у ответчика нет обязанности по оплате услуг истца.

Также, по мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом: пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право прекратить оказание услуг в случае невнесения заказчиком платы за оказанные услуги более чем за 1 месяц, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым увеличив размер задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. На балансе истца находятся внутренние сети, обеспечивающие данное здание тепло-, водо- и электроснабжением.

На втором этаже вышеуказанного здания находятся помещения площадью 435,6 кв. м (Лит. А), принадлежащие ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии АЖ N 138705 от 01.10.2013).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН ответчик в период с 01.10.2013 по 13.06.2019 владел помещением площадью 435,6 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

Между сторонами были заключены договоры на коммунальное обслуживание и техническое содержание по указанным помещениям N 7 от 01.01.2018 на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами, N 8 от 17.01.2018 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, N 11 от 25.02.2019 по обеспечению коммунальными услугами.

Ответчик, письмом, полученным истцом 13.06.2018, отказался от договора N 8 от 17.01.2018 на техническое обслуживание, указывая на частичное освобождение данных помещений.

Истцом за период с 01.11.2018 по 13.06.2019, произведены расходы по содержанию общего имущества здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 239 358 руб. 09 коп.

Неоплата расходов на содержание общего имущества данного здания послужила основанием для обращения ООО "Стройконструкция" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся субъектом права оперативного управления в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО "Стройконструкция" осуществляет управление и содержание нежилого здания (в силу принадлежности ему большей части нежилого здания) и несет затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании.

Обязанность по несению равных расходов на содержание общего имущества возложена на ответчика в силу закона. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность собственников здания устанавливать минимальный необходимый перечень работ и услуг для надлежащего содержания своего имущества. Ответчик указанным правом не воспользовался, проведение общего собрания собственников помещений с целью определения перечня работ и услуг не инициировал, возложив принятие таких решений на истца.

В обоснование факта оказания этих услуг в период с 01.11.2018 по 13.06.2019 и их стоимости истец представил договоры подряда, оказания услуг, платежные документы, подтверждающие осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями.

Материалами дела также подтверждено, что истцом были оказаны услуги, определенные протоколами общего собрания собственников от 10.08.2018 (т. 3 л.д. 117-120) и от 01.04.2019 (т. 3 л.д. 121-125), в соответствии с договорами, заключенными во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников.

Доказательств того, что указанные решения в установленном порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения из договора о возмездном оказании услуг при отсутствии заключенного договора с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из которых судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общие расходы истца на содержание здания документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как субъектом права оперативного управления в отношении нежилого помещения в этом здании соразмерно его доле, размер денежного обязательства ответчика судом определен в соответствии с материалами дела (ст. 8, 307, 309, 310, 210, 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, выполненный исходя из площади нежилых помещений, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 239 358 руб. 09 коп. за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчиком задолженности за спорный период в сумме 110 022,53 руб., основанный на отдельных пунктах калькуляции к договору N 8 от 17.01.2018, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом ответчика, правомерно не принят во внимание, поскольку не отражает размер фактических затрат истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть, закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств совершения истцом действий, направленных на умышленное причинение ущерба ответчику, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-56175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева