Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7311/20 по делу N А06-6185/2019

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А06-6185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу N А06-6185/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1127447005850, ИНН 7447208587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)

о взыскании убытков в размере 402622 руб. 27 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Светашова Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети",

при участии в судебном заседании представителя истца - Денисова А.Н. по доверенности от 03.09.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании убытков в размере 402622 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу N А06-6185/2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 402622 руб. 27 коп.,11052 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

ООО "Жилкомсервис" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: доказательств того, что повреждения алкогольной продукции получены именно по вине управляющей компании, истцом не представлено; результаты выполненного Астраханской торгово-промышленной палатой отчета не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения, отчет не мотивирован, содержит неточности, отсутствуют сведения о поврежденном товаре. По мнению заявителя, списание алкогольной продукции происходило неповрежденной затоплением, а отсутствующей на момент списания в магазине. Акт утилизации продукции и мебели не является допустимым доказательством по делу. Причиной затопления помещения и повреждения оборудования и товара истца является ненадлежащее содержание помещения, выразившееся в результате незаконной перепланировки в затопленном помещении магазина. Действия истца содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер причиненного вреда, причиненного по вине обеих сторон, следует уменьшить.

ООО "Атлас" представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине непроведения проверки в помещении магазина.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлас" является арендатором нежилого помещения (далее - помещение), площадью 170,4 кв. м, этаж 1 (первый) кадастровый номер: 30:12:030008:81, помещение 082, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Астраханская область, город Астрахань, район Советский, ул. Богдана Хмельницкого, дом 1а (далее - дом), на основании договора аренды нежилого помещения N А-68-07/2017 от 14.09.2017. Помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

Управляющей компанией указанного дома с 01.05.2015 являлась ООО "Жилкомсервис" (далее - управляющая компания), что подтверждается анкетой многоквартирного дома Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 1а, опубликованной на официальной интернет портале reformagkh.ru.

В ночь с 28 на 29 октября 2018 года произошло затопление арендуемого помещения.

Инцидент выявлен персоналом магазина Общества в 8 часов 25 минут 29 октября 2018 года, по приходу на работу. На момент выявления инцидента из помещения элеваторного узла (бойлерной), расположенного в доме со стороны двора, прорывался пар. О произошедшем незамедлительно уведомили управляющую компанию. В 9 часов 00 минут 29.10.2018 управляющей компанией система теплоснабжения дома в помещении элеваторного узла (бойлерной) была перекрыта.

Комиссией в составе представителя общества - Комушевой Р.З., представителя управляющей компании - Суховой Н.П., пользователя смежного помещения "Ателье" - Аристовой Е.И., в присутствии свидетелей Кобзар Л.А., Адамовой А.И., а также главного инженера ООО ЧОО "Гарантия-Астрахань" Лемешкина В.В., составлен акт фиксации затопления от 29.10.2018, определены причины произошедшего инцидента.

Комиссией проведено обследование помещения "Ателье", смежного по отношению к помещению магазина, пользователем которого является Аристова Екатерина Ивановна (присутствовала при осмотре и составлении Акта, от подписи Акта отказалась), а также помещения элеваторного узла (бойлерной) жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. На момент осмотра, на конструкциях пола и стен указанных помещений имеются следы влаги, в помещениях установлено наличие пара. При осмотре помещения элеваторного узла (бойлерной) установлено, что причиной затопления явилась авария при пуске тепла, порыв трубы на узле системы теплоснабжения, расположенного в помещении элеваторного узла (бойлерной) жилого Дома. Горячая вода из помещения элеваторного узла (бойлерной), просочившись через конструкции дома, поступила в помещение "Ателье", а затем - в помещение магазина.

Распространившись в помещении магазина в значительном количестве, горячая вода не только намочила товар, расположенный на нижних полках торгового оборудования, и основания конструкций торговой мебели и отделки Помещения, но и вызвала образование горячего пара в значительном объёме, который впоследствии сконденсировался на всём товаре и деревянных элементах мебели, вызвав их порчу. Кроме того, повышение температуры и влажности воздуха вызвало значительное нарушение условий хранения находящегося в магазине товара.

30 октября 2018 года комиссией, в составе представителя ООО "Атлас" Комушевой Р.З., собственника помещения Светошовой Е.А., в присутствии свидетелей Завгородовой О.В. и Азабиной Н.В., главного инженера ООО ЧОО "Гарантия-Астрахань" Лемешкина В.В., составлен акт фиксации ущерба при затоплении, с приложением полного перечня повреждённого товара, торгового и офисного оборудования, отделки стен.

Представитель ООО "Жилкомсервис" на составление указанного акта не явился, хотя был надлежащим образом извещён, путём вручения уведомления от 30.10.2018 (вх. N 76).

Истец 28.11.2018 обратился в экспертную организацию Союз "Астраханская торгово-промышленная палата", экспертами осуществлён визуально-инструментальный комиссионный осмотр помещения, повреждённого товара и оборудования, по результатам которого составлено Экспертное заключение N 033-04-00279. Осмотр проводился экспертами Астраханской ТПП - Бекешевой А.А., Кликуновой Е.И. с участием представителей общества - Комушевой Р.З., Жураковского А.В. и представителя от управляющей компании по доверенности от 28.11.2018 - Замараевой А.А.

Экспертным заключением N 033-04-00279 закреплён перечень повреждённого затоплением товара и оборудования, а также определён размер причинённого обществу ущерба.

В результате проведения оценочной экспертизы товаров и торгового оборудования, поврежденного при затоплении магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: Россия, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 1а, было установлено: стоимость затрат, связанных с заливом имущества соответствует 382217,24 руб., из которых стоимость поврежденного товара - 299725,47 руб., стоимость поврежденного оборудования - 74091,77 руб., услуги на демонтаж/монтаж оборудования - 8400 руб.

При этом установленная экспертизой стоимость повреждённого оборудования (74091,77 руб.) включает в себя как стоимость торгового оборудования и отделки помещения (общей стоимостью 66469,77 руб.), так и стоимость повреждённой оргтехники - двух картриджей для принтера серебристых BROTHER (общей стоимостью 7622 руб.).

Однако на данный момент стоимость повреждённого торгового оборудования (без учёта стоимости оргтехники - картриджей серебристых BROTHER) изменилась и составляет 70674,80 руб., что подтверждается выставленным обществу от ООО "Успех" счётом на оплату N 1720 от 31.10.2018.

Стоимость проведения самой экспертизы составила 16200 руб., что подтверждается счётом N 1158 от 05.12.2018, платёжным поручением N 15763 от 12.02.2019.

Таким образом, причиненный ущерб обществу, исходя из расчета истца, составил 402622 руб. 27 коп., из которых: стоимость поврежденного товара - 299725,47 руб., стоимость поврежденного оборудования - 70674,80 руб., услуги на демонтаж/монтаж оборудования 8 400 руб., картриджи серебристые BROTHER 2 шт. - 7622 руб., стоимость проведения экспертизы - 16200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела управляющей компанией многоквартирного дома N 1а по ул. Богдана Хмельницкого, является ООО "Жилкомсервис".

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления имущества общества подтвержден актом фиксации затопления от 29.10.2018, из которого следует, что затопление помещения произошло по причине порыва трубы на узле системы теплоснабжения, расположенного в помещении элеваторного узла (бойлерной) жилого дома, который обслуживается ответчиком.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и несет ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, то ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного арендатору имущества, расположенного в указанном доме.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, а также в обоснование своих доводов.

Довод ответчика о том, что якобы выполненная кем-то незаконная перепланировка в помещении магазина, способствовавшая затоплению и увеличению ущерба, не нашел своего подтверждения.

Ответчик не представил в суд доказательства о наличии незаконной перепланировки в помещении магазина.

Как следует из пояснений истца, проведённые в помещении магазина истца по инициативе ответчика проверки контролирующих органов не выявили ни одного факта незаконной перепланировки в затопленном помещении. Результаты данных проверок, ответы контролирующих органов инициатором проверок (Ответчиком) в материалы не предоставлены.

Доводы Ответчика о якобы ненадлежащем содержании помещения Истцом или собственником также не нашли своего подтверждения.

В силу п. в) ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, перекрытия и иные)

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, входит:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, нарушения гидроизоляции;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин;

- выявление повреждений в кладке;

- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту 4 Минимального перечня услуг и работ, в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, входит:

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о надлежащем содержании несущих стен и перекрытий в многоквартирном доме.

Между тем, в силу пункта 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Управляющая компания должна проводить плановые и внеплановые осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Отсутствие указанных документов также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию несущих конструкций дома. Кроме того из представленных истцом в дело фото видно ненадлежащее состояние общедомовой бойлерной (прогнившие трубы, отслоение отделочного слоя на стенах и полу, наличие трещин в конструкциях).

Довод ответчика о том, что в акте от 29.10.2018 не указаны виды повреждённой продукции, а также её количество не может свидетельствовать об отсутствии или о недоказанности размера причинённого ущерба, так как на момент его составления, ввиду большого количества пострадавшего имущества общества, достоверно установить весь объём не представлялось возможным, что и указано в акте от 29.10.2018.

Кроме того, для минимизации потерь потребовалось незамедлительная уборка, санитарно-техническая обработка помещения, которая проводилась одновременно с комиссией по составлению акта, что также отражено в акте от 29.10.2018.

Довод ответчика об отсутствии его представителя при составлении акта от 30.10.2018 не принимается во внимание, так как Ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении акта фиксации ущерба при затоплении уведомлением от 30.10.2018, отметка о получении уведомления Ответчиком на документе имеется (вх. N 76 от 30.10.2018). Никаких заявлений о переносе даты и времени проведения комиссии, либо проведение повторной комиссии от Ответчика не поступало.

Довод Ответчика о невозможности идентификации испорченной продукции в связи с отсутствием в акте от 30.10.2018 указания на номера акцизных марок является необоснованным.

Акцизная марка или федеральная специальная марка - это документ государственной отчётности, удостоверяющий законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также носитель информации ЕГАИС. Легальность реализуемой в сети ООО "Атлас" продукции не относится к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения от 28.11.2018 N 033-04-00279, подготовленного экспертами Астраханской торгово-промышленной палаты, в качестве доказательства по делу, апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Осмотр поврежденного товара проводился 28.11.2018 экспертами Астраханской ТПП - Бекешевой А.А., Кликуновой Е.И. с участием представителей представителя ответчика - Замараевой А.А. (по доверенности от 28.11.2018). Экспертным заключением N 033-04-00279 закреплён перечень повреждённого затоплением товара и оборудования, а также определён размер причинённого обществу ущерба. При составлении экспертного заключения учитывалось, что ответчик затопил помещение магазина горячей водой, что привело к деформации упаковок с товаром. Представитель ответчика Замараева А.А. лично произвела осмотр поврежденного (вследствие затопления от 29.10.2018) имущества, согласилась с видом и размером причиненного ущерба, замечаний в процессе осмотра не представила.

Экспертное заключение от 28.11.2018 N 033-04-00279, подготовленное экспертами Астраханской торгово-промышленной палатой, является допустимыми, достоверным и достаточным доказательством по делу, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оснований для признания досудебного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о нарушении правил ведения предпринимательской деятельности в сфере торговли, оборота алкогольной продукции, ведении бухгалтерского учета и т.д. не относятся к предмету настоящего спора.

Довод подателя жалобы о наличии обоюдной вины сторон при причинении ущерба апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку наличие вины управляющей компании в причинении истцу вреда, а также ее бездействие, выразившееся в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены досудебным экспертным заключением. Вместе с тем, вина истца в возникновении судом не установлена. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненных заливом в нежилом помещении, в размере 402622 руб. 27 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу N А06-6185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина