Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-6845/20 по делу N А27-6284/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-6284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (N 07АП-6845/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-6284/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Горская, 2, оф. 4; к. 3; к. 4, ОГРН 1085403006171, ИНН 5403208466) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, оф. 8, ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036) о взыскании 2 276 075,48 руб. задолженности и 227 607,55 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее по тексту ООО "СибСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее АО "ЕнисейАвтодор", ответчик) о взыскании 2 276 075,48 руб. задолженности и 227 607,55 руб. неустойки.

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с АО "ЕнисейАвтодор" в пользу ООО "СибСтрой" взыскано 2 276 075,48 руб. задолженности, 227 607,55 руб. неустойки и 35 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЕнисейАвтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела заявок с подписью представителя АО "ЕнисейАвтодор" не содержат; в п. 2.1 договора сторона согласовали сумму договора не более 1 000 000 руб., в том числе НДС; АО "ЕнисейАвтодор" филиал "Мариинскавтодор" приняло обязательства по договору на сумму, превышающую сумму, указанную в доверенности.

ООО "СибСтрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе Е.В. Афанасьевой от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.10.2020 на 09 час. 15 мин.

От ООО "СибСтрой" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться представителя истца по причине болезни.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия на основании ст. 158 и 159 АПК РФ не усмотрела оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "СибСтрой" (исполнитель) и АО "ЕнисейАвтодор" (заказчик) был заключен договор N МАД-КЭ/19-168, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 догвоора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за определенный период и получения исполнителем счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 461 500 руб., что подтверждается актами N 0209003 от 02.09.2019, N 1309002 от 13.09.2019, N 3009003 от 30.09.2019, N 0710001 от 07.10.2019 и N 1110001 от 11.10.2019, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена частично в размере 185 424,52 руб. путем подписания актов взаимозачета от 31.08.2019, от 30.09.2019 и от 31.10.2019, в связи с чем была образована задолженность в размере 2 276 075,48 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по договору N МАД-КЭ/19-168 от 23.08.2019 была исполнена не в полном объеме и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 23.01.2020), ООО "СибСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, ст. 330 и ст. 781 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, отсутствия доказательств полной оплаты услуг, наличия основания для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Ст. 309-310 и ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а заказчик - факт их оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно: условия договора N МАД-КЭ/19-168 от 23.08.2019, акты актами N 0209003 от 02.09.2019, N 1309002 от 13.09.2019, N 3009003 от 30.09.2019, N 0710001 от 07.10.2019 и N 1110001 от 11.10.2019, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, ст. 67 и ст. 68 АПК РФ) и не опровергнуты ответчиком.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания услуг и принятие их ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты стоимости услуг на спорную сумму или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора N МАД-КЭ/19-168 от 23.08.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку на сумму задолженности за оказанные услуги по договору за период с 18.10.2019 по 19.06.2020 в размере 227 607,55 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что сделки, совершенные с нарушением условий осуществления полномочий являются оспоримыми.

Договор N МАД-КЭ/19-168 от 23.08.2019 в установленном порядке недействительным не признан, встречное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, также доказательств, свидетельствующие о наличии условий для признания сделки недействительной в материалы дела, не представлено, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-6284/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-6284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов