Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-10962/20 по делу N А65-14317/2020

гор. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-14317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-14317/2020 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехника", г. Москва (ОГРН 1087746663938, ИНН 7717620201) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления решения в законную силу осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака "VARGUS" на территории Российской Федерации, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака "VARGUS", наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных банковских счетах,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехника", г. Москва (ОГРН 1087746663938, ИНН 7717620201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбид Тулс Групп", г. Казань (ОГРН 1191690061881, ИНН 1658219509)

о запрете использования товарного знака "VARGUS", в том числе запрете осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака "VARGUS" на территории Российской Федерации, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака "VARGUS", о взыскании 5 000 000 рублей в счет компенсации за незаконное использование товарного знака "VARGUS",

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбид Тулс Групп" (далее - ответчик) о запрете без письменного согласия собственника товарного знака "VARGUS", либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака "VARGUS" на использование указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, в том числе запретить осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака "VARGUS" на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака "VARGUS", за исключением продукции с использованием товарного знака "VARGUS", право собственника товарного знака "VARGUS" на которую на территории Российской Федерации исчерпано, о взыскании 5 000 000 рублей в счет компенсации за незаконное использование товарного знака "VARGUS".

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления решения в законную силу осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака "VARGUS" на территории Российской Федерации, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака "VARGUS", наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных банковских счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление приято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-14317/2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Интехника" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-14317/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия, оставленная без внимания со стороны ответчика.

Истец считает, что несет убытки от незаконного использования ответчиком его товарного знака и не принятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

В подтверждение причинения ущерба заявитель ссылается на заключенный ответчиком договор поставки товара с использованием товарного знака истца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ходатайство удовлетворено, назначено судебное заседание путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

На момент проведения судебного заседания были выявлены технические неполадки в системе видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В этой связи сеанс видеоконференц-связи 10 сентября 2020 года не состоялся.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 06 октября 2020 года на 12 час 35 мин в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11А, зал N 6, этаж N 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Интехника" 23.09.2020 повторно обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года суд отказал в его удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления решения в законную силу осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака "VARGUS" на территории Российской Федерации, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака "VARGUS", наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных банковских счетах.

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать о продаже ответчиком контрафактного товара, что может повлечь причинение убытков истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, в суд первой инстанции не представил, оснований предполагать возможность сокрытия имущества ответчиком в целях неисполнения судебного акта не имеется. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда, в материалах дела также не имеется.

Доказательств отсутствия у ответчика какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в суд первой инстанции не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции отметил, что наличие прав ответчика на реализацию спорного товара является основанием для вынесения судебного акта, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер вопрос о наличии у ответчика права использования товарного знака не решен, следовательно, запрет ответчику до вступления решения в законную силу осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака "VARGUS" на территории Российской Федерации, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака "VARGUS", может нарушить баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, ни одна из сторон не должна получить преимущественного права до разрешения спора, фактически удовлетворение заявления об обеспечении в виде вышеуказанного запрета предрешает спор по существу.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование доводов о причинении ущерба заявителем документы не представлены, судебный акт о незаконном использовании товарного знака до настоящего времени не принят, факт незаконного использования товарного знака судом не установлен.

Оценив доводы заявителя и представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинении заявителю значительного ущерба,

Арбитражный апелляционный суд считает, что руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а доводы истца, до рассмотрения настоящего спора, нельзя признать обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-14317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев