Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7312/20 по делу N А06-14709/2019

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А06-14709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Астраханский Автомост" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу N А06-14709/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Астраханский Автомост"

к Администрации муниципального образования "Икрянинский район"

о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды в сумме 7050000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации МО "Икрянинский район" - Пищикова А.В. по доверенности от 26.12.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СК "Астраханский Автомост", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Астраханский Автомост" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Икрянинский район" о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды в сумме 7050000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу N А06-14709/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Астраханский Автомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец имел право требовать взыскания упущенной выгоды в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд не принял во внимание заключение специалиста N С2-003-2019, составленное ООО "УК "Спектр", подтверждающее величину упущенной выгоды. Факт причинения убытков ввиде упущенной выгоды истцом доказан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв представленный ответчиком, выслушав объяснения и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Икрянинский район" (заказчик) и ООО "СК "Астраханский Автомост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014 по выполнению работ "Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с. Трудфронт-с.Ямное Икрянинского района Астраханской области (1 ПК)" согласно проектно-сметной документации "Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с. Трудфронт-с. Ямное Икрянинского района Астраханской области".

Цена контракта составляет 237102100 руб., в т. ч. НДС - 36168116,95 руб.

Срок выполнения всех работ, являющихся предметом контракта - 1000 дней со дня заключения контракта и истекает 01 ноября 2016 года.

В ходе выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2016 N 481 в связи с непредставлением администрацией надлежащим образом оформленных земельных участков на землях государственного лесного фонда, а также невозможностью продолжать выполнение работ без изъятой проектной документации.

Данное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено Администрацией 26.10.2016.

После вступления в силу данного решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация направила в адрес подрядчика письмо от 14.11.2016 исх. N 03-35/6596, в котором указала на незаконность и необоснованность вышеуказанного уведомления.

При этом, по мнению ответчика, на объект строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.05.2013 года N 30-1-5-0063-13 и препятствий со стороны администрации к исполнению контракта не было.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе подрядчиком не отменено, заказчик обратился в арбитражный суд с иском признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта N 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2017 по делу N А06-12135/2016 Администрации муниципального образования "Икрянинский район" в иске отказано.

При рассмотрении дела N А06-12135/2016 установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. Администрацией муниципального образования "Икрянинский район" не предоставлены земельные участки земель государственного лесного фонда, оформленные надлежащим образом, в границах которых необходимо продолжать работы по контракту, а также проектно-сметная документация.

Таким образом, ООО "СК "Астраханский Автомост" правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине невыполнения администрацией взятых на себя обязательств.

Истец считает, что в связи с невыполнением администрацией в полном объеме взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Для определения размера упущенной выгоды, истец обратился в экспертную организацию "Спектр" для установления величины упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен специалистами ООО "Управляющая компания "Спектр", согласно заключению N С2-003-2019 упущенная выгода в результате расторжения муниципального контракта N 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014 по состоянию на 01.05.2019 составляет 7050000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7050000 руб.

Посчитав, что администрацией причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся в результате расторжения муниципального контракта N 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения обществом условий спорного контракта, а причиной неисполнения им обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, признал виновными действия администрации.

Руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ввиде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), а также реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд дал оценку обстоятельствам, установленным в судебном акте по делу N А06-12135/2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта. Вместе с тем указанным законом также не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным администрацией нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доказательства упущенной выгоды истец представил заключение специалиста о величине упущенной выгоды N С2-003-2019 от 30.05.2019, составленное ООО "Управляющая компания "Спектр".

Согласно указанному заключению величина упущенной выгоды составляет 7050000 руб. Упущенная выгода состоит из двух частей: 1. разница между потенциальными доходами, которое лицо могло бы получить в случае выполнения всего объеме работ по контракту, и доходами, которое лицо уже получило, то есть сумма неполученных доходов от завершения строительно-монтажных работ в сумме 4867224 руб. 67 коп.; 2. неполученные доходы от использования техники в связи с ее простоем в сумме 2182860 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста N С2-003-2019, составленное ООО "УК "Спектр" о величине упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку проанализировав указанный документ, суд приходит к выводу, что указанное заключение не подтверждает вину ответчика в причинении убытков.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает верным выводы суда об удовлетворения иска о взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "СК "Астраханский Автомост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу N А06-14709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина