Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-5928/20 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Ангеловский А.Р. - лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Берсенева Игоря Рудольфовича и конкурсного управляющего ООО "РВД ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-59251/14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу N А41-59251/14 в отношении ООО "РВД Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41- 59251/14 в отношении ООО "РВД Центр" (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-59251/14 Бобин Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД ЦЕНТР", конкурсным управляющим в деле N А41-59251/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД ЦЕНТР" утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровича, Новикова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РВД-Центр" в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берсенев Игорь Рудольфович и конкурсный управляющий ООО "РВД ЦЕНТР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Берсенев Игорь Рудольфович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Ангеловского Андрея Романовича и Новикова Виктора Геннадьевича по долгам должника в сумме 11 832 956 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий ООО "РВД ЦЕНТР" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь солидарно Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровича, Новикова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РВД-Центр".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, имевшие место до момента принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "РВД-Центр" несостоятельным (банкротом), таким образом, к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ангеловский Андрей Романович являлся генеральным директором должника с 01.04.2014 по 07.05.2015, Берсенев Игорь Рудольфович - учредитель должника (доля уставного капитала 51%), Михайлов Сергей Александрович - учредитель должника (доля уставного капитала 24,5%), Новиков Виктор Геннадьевич - учредитель должника (доля уставного капитала 24,5%), генеральный директор должника с 25.09.2012 по 03.04.2014.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что в результате действий Ангеловского А.Р. и Новикова В.Г. ООО "РВД Центр" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 07.02.2014 ООО "РВД Центр" в лице Новикова В.Г. и ООО "Ардикс" заключен договор поставки N П-057, согласно которому ООО "РВД Центр" принял на себя обязательства по поставке товара в адрес ООО "Ардикс".

В адрес ООО "Ардикс" на основании товарной накладной N УТ116 отгружен товар на общую сумму 705 800 рублей, при этом поставка происходила в нарушение условий договора, поскольку предоплата за товар покупателем не произведена.

Отпуск товара без соответствующей предоплаты разрешил Новиков В.Г., о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной N УТ116 от 14.02.2014.

В дальнейшем, при наличии просроченной дебиторской задолженности сроком более трех месяцев, без предоплаты, 12.06.2014 на основании товарной накладной N 186 в адрес ООО "Ардикс" производится поставка товара на общую сумму 198 200 рублей.

Отпуск товара разрешен Ангеловским А.Р., о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной N 186 от 12.06.2014. Аналогичным образом, на основании договора поставки N П-046 от 15.10.2013, содержащего условия о 100% предоплате и обязательстве отгружать товар в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставлен товар в адрес ООО "Сириус".

По мнению заявителей, действиями Ангеловского А.Р. и Новикова В.Г., выразившимися в необоснованной передаче товара ООО "Ардикс" и ООО "Сириус", причинены убытки должнику.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2014 Ангеловским А.Р. в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Ардикс" задолженности в размере 904 000 рублей, о взыскании с ООО "Сириус" задолженности в размере 1 607 331, 80 рублей.

15.04.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-207644/14 по иску ООО "РВД-Центр" к ООО "Ардикс" вынесено решение о взыскании 904 000 рублей.

13.02.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-207643/14 по иску ООО "РВД-ЦЕНТР" к ООО "Сириус" вынесено решение о взыскании 1 607 331, 80 рублей.

Также Заявители указали, что 15.05.2014 ООО "РВД Центр" в лице Ангеловского А.Р. заключен договор поставки N 087 с ООО "ПРОМСТАР", согласно которому ООО "РВД Центр" принял на себя обязательства по поставке товара в адрес ООО "ПРОМСТАР", а последнее - принять и оплатить товар.

Договором предусмотрена форма расчетов в виде отсрочки платежа сроком 90 дней за поставленный товар.

Однако ООО "ПРОМСТАР" предоставлена необоснованно длительная отсрочка платежа, по сравнению с другими покупателями ООО "РВД Центр", с которыми должник заключал договоры на условиях предоплаты либо отсрочки платежа сроком 45 дней.

28.05.2014 в адрес ООО "ПРОМСТАР" на основании товарной накладной N УТ169 отгружен товар на общую сумму 449 620, 80 рублей.

Отпуск товара разрешил Ангеловский А.Р., о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной N УТ169 от 28.05.2014. Товар подлежал оплате до 26.08.2014, однако оплата указанной задолженности не произведена.

Генеральный директор Ангеловский А.Р. с момента истечения предоставленной отсрочки платежа каких-либо действий, направленных на получение задолженности не предпринимал, бездействие генерального директора Ангеловского A.Р. привело к уменьшению активов должника на сумму 449 620,80 рублей. 10.06.2013 ООО "РВД Центр" заключил договор N 10/06-2013 с ИП Павлов Сергей Александрович проведение строительных работ, согласно которому ИП Павлов С.А. принял на себя обязательство по строительству ангара. Согласно предварительной смете по строительству объекта общая стоимость работ составила 688 725 рублей.

Выполненные работы принимались поэтапно, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 29.06.2013, от 14.09.2013, от 22.12.2013, от 20.03.2014, от 06.11.2014.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ к договору N 10/06- 2013 от 10.06.2013 общая стоимость работ составила 1 462 668, 20 рублей.

В связи с этим, стоимость принятых работ превышает сметную на 773 943, 20 рубля, при этом, проект ангара не менялся, дополнительный объем работ сторонами не утверждался.

В связи с этим заявители пришли к выводу, что действиями бывшего директора Новикова В.Г. причинены убытки ООО "РВД Центр" в сумме 773 943, 20 рублей.

Также заявители указали, что 02.04.2014 г. ООО "РВД Центр" в лице генерального директора Ангеловского А.Р. с ИП Павлов Сергей Александрович заключен договор аренды складского помещения N 2-2013/14, согласно которому ИП Павлов С.А. передал ООО "РВД Центр" во временное владение и пользование часть здания (складское помещение) общей площадью 150 кв.м.

Арендная плата за пользование помещением составляет 250 022 рублей за квартал, в пересчете на месячную оплату ее размер составил 83 340, 67 рублей.

Помимо этого, между ООО "РВД Центр" и ИП Павлов Сергей Александрович ранее заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения N 2-2013 от 13.02.2013 общей площадью 120 кв.м. Размер арендной платы по условиям договора аренды складского помещения составлял 15 000 рублей в месяц.

Всего за период с 02.04.2014 по 30.04.2015 должником в адрес ИП Павлов С.А. перечислено 1 137 566 рублей и превышение по сравнению аналогичной сделкой составило за указанный период 946 566 рублей, в связи с чем, заявители полагают, что указанными действиями Ангеловским А.Р. причинены убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы в период наблюдения в сумме 946 566 рублей.

02.04.2014 ООО "РВД Центр" в лице генерального директора Ангеловского А.Р. и ИП Павлов Сергей Александрович заключен договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание, по которому ИП Павлов С.А. принял на себя обязательства по заданию должника выполнить услуги по проведению испытаний товара (оборудования).

Согласно актам приемки выполненных работ в рамках указанного договора ИП Павлову С.А. перечислено 1 736 896 рублей.

При этом в актах к данному договору указаны работы, не имеющие отношение к предмету договора: упаковка рукава, ремонт кран-балки, изготовление РВД, изготовление оснастки для производства пресс-формы и так далее.

Кроме того, указанные в актах услуги: проведение испытаний рукава имеют разную цену.

Какие-либо протоколы испытаний, заключения по результатам данных испытаний у должника отсутствуют. Договоры поставки с покупателями ООО "РВД Центр" не содержат условий о необходимости проводить данные испытания.

Исходя из указанных обстоятельств, заявители полагают, что имела место притворная сделка, способствовавшая выводу денежных средств должника и снижению конкурсной массы в сумме 1 736 896 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянтов, ответчики совершили указанные сделки в ущерб кредиторам должника, что является доказательством недобросовестности их действий (бездействий).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков при заключении спорных сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о несвоевременном обращении контролирующих лиц должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "РВД Центр" банкротом было подано директором общества Ангеловским А.Р. в октябре 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, позволяющие привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 20.01.2014, подписанного Новиковым В.Г. и Ангеловским А.Р., последнему переданы учредительные документы, текущая документация, бухгалтерские документы, печати и штампы, товарно-материальные ценности согласно акту инвентаризации на общую сумму 11 548 488, 84 рублей, документы бухгалтерской отчётности за 2012-2013 годы.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что вся имеющаяся у Ангеловского А.Р. документация (учредительные документы и печать ООО "РВД") передана конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчиков, возникающую в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника, в связи с чем данный довод апелляционных жалоб расценивается судом как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева