Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-18392/20 по делу N А56-29377/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-29377/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18392/2020) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-29377/2020, принятое

по иску ТСЖ "Свободы, 35/75"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Свободы, 35/75" (ОГРН 1081101002091, ИНН 1101004821; Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Свободы, 35/75; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915; Санкт-Петербург, ул.Варшавская 25/2, лит.А,; далее - Общество) о взыскании 164 125 руб. 41 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Свободы, д.35/75, за период с 01.11.2014 по 01.08.2019, 2 477 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 03.12.2018 по 28.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Общество ссылается на то, что является собственником спорного помещения с 09.12.2016, задолженность по уплате взносов за период с 2014 год по 2019 год образована, в том числе и у предыдущих собственников. Податель жалобы указывает на то, что Товарищество и Фонд капитального строительства не выставляли счета и квитанции на оплату взносов. Податель жалобы обращает внимание на то, что определение суда о принятии искового заявления не получал, в связи с чем у суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению Общества, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 949,8 кв.м. согласно свидетельству от 09.02.2016 N 11-11/001/11/001/009/2016-20/2.

В соответствии с решением собственников многоквартирного дома от 23.04.2017 накопление взносов на капитальный ремонт производится на специальном счете Товарищества.

Ответчик не исполнил своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 01.08.2019 в размере 164 125 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как указано в части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Факт неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорные периоды подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Общество в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, поскольку определение суда от 17.04.2020 получено представителем ответчика Гуревич С.А. 30.04.2020.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не выставлял ему счета для оплаты, поскольку обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт установлена законом.

Приведенные в апелляционном суде доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-29377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская