Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9898/20 по делу N А71-2391/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-2391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РИОЛ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2020 года

по делу N А71-2391/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ярославцева Валерия Никитовича (ОГРН 310183702700010, ИНН 182500001497)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИОЛ" (ОГРН 1031800004840, ИНН 1808203860)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославцев Валерий Никитович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИОЛ", с учетом уточнения требований, о взыскании 500 000 руб. долга, пени по договору поставки от 18.06.2019 в сумме 187 192 руб. 68 коп. за период с 15.10.2019 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) с ответчика в пользу истца 687 192 руб. 68 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. долг и 187 192 руб. 68 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 744 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что все УПД были приняты ответчиком и проведены только в 4 квартале 2019 года; УПД N 42 представлена с некорректной датой, так как фактически он был оформлен 01.10.2019, а не 17.09.2019; весь товар по представленным в материалы дела УПД принят ответчиком 01.10.2019, следовательно, расчет неустойки произведен неверно; кроме того, срок оплаты не наступил, поскольку истец не предоставил надлежащим образом оформленные документы; на момент вынесения решения сумма долга была оплачена ответчиком полностью.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (УПД N 42 от 01.10.2019, книга покупок) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между сторонами был заключен договор поставки б/н (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик (истец) обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю строительные изделия из бетона, указанные в заявках или спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить данные товары.

В соответствии с п. 2.1. договора цена продукции и доставки силами поставщика согласована сторонами в спецификации N 01 на соответствующую партию продукции и/или в счете поставщика.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по универсальным передаточным документам N 24/1 от 31.07.2019 на сумму 60 600 руб., N 37 от 31.08.2019 на сумму 278 880 руб., N 42 от 17.09.2019 на сумму 1 473 000 руб. (л.д. 11-13, оригиналы - л.д. 64-66), подписанными со стороны ответчика его представителями без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью организации.

Задолженность за поставленный товар, в том числе, в сумме 500 000 рублей, ответчиком признана, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019 (л.д. 63); гарантийным письмом ответчика от 19.03.2020 (л.д. 47).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 15.10.2019 по 08.06.2020 в общей сумме 187 192 руб. 68 коп. (уточненный расчет - л.д. 52).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.1 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что весь товар по представленным в материалы дела УПД принят ответчиком 01.10.2019, следовательно, расчет неустойки произведен неверно, судом проверен и отклонен.

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае, если иное не согласовано в спецификации на соответствующую партию продукции, оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета поставщика.

Спецификацией N 01 от 18.06.2018 (Приложение N 1 к договору поставки от 18.06.2019) стороны согласовали поставку ПГС на общую сумму 3 000 000 руб., предусмотрев следующие условия оплаты: 150 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 18.07.2019; окончательный расчет производится в срок 5 дней после выставления счета, счета-фактуры и предоставления УПД.

В спецификации стороны также предусмотрели, что датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортном документе.

Поскольку спорные УПД подписаны ответчиком без замечаний и указания иных дат, то датами отгрузки спорного товара в рассматриваемом случае считаются даты, указанные в УПД.

Кроме того, ссылаясь на получение товара 01.10.2019, ответчик не учитывает, что Спецификацией стороны предусмотрели окончательный расчет в срок 5 дней после выставления счета, счета-фактуры и предоставления УПД.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок оплаты не наступил, поскольку истец не предоставил надлежащим образом оформленные документы, суд не принимает, поддерживая при этом вывод суда первой инстанции, отклонившего аналогичный довод при рассмотрении дела. Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному доводу не усматривает.

Ссылку ответчика на то, что фактически поставленный товар оплачен в полном объеме, оснований для взыскания долга и пени не имеется, суд признает необоснованной, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года по делу N А71-2391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов