Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14976/20 по делу N А32-37020/2019

Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-37020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Новороссийской таможни: Зубко А.О., представитель по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-37020/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Викторовича

к Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Викторович (далее - Предприниматель) обратился в суд к Новороссийской таможне с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 N 10317000-467/2018.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, основанием для которого послужил отказ суда в восстановлении пропущенного срока.

Суд ссылается на то, что письмо с постановлением Новороссийской таможни было надлежащим образом доставлено в адрес предпринимателя и риски неполучения почтовой корреспонденции без уважительной причины возлагаются на адресата. В 2018 году с марта по сентябрь предприниматель на постоянной основе проживал по адресу: 353901, Краснодарский края, г.Новороссийск, ул. Цементная, д.55 и никаких извещений и писем не получал. Судом не был учтен факт, что определением Октябрьского районного суда от 30.06.2019 процессуальный срок для обжалования постановления и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни Латий Р.Л. по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 был восстановлен. Суд также не учёл, что срок действия контракта не истёк, контракт является действующим, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. В материалы дела была представлена ведомость банковского контроля, выданная АО "Райффайзенбанк" с уникальным номером контракта от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2, содержащая указание на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на котором лежит обязанность соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в рассматриваемом случае таким лицом является Предприниматель.

Таким образом, Предприниматель, выступая в качестве резидента по контракту, заключенному с фирмой-нерезидентом, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1, статьёй 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между Предпринимателем (покупатель) и компанией "INTORG TRADE, SARL", Марокко (продавец) был заключён контракт N 001/07/17 на поставку свежих овощей и фруктов.

В соответствии с пунктом 3 контракта общая стоимость товара составляет 1000000 долларов США.

Оплата товара осуществляется посредством предварительного платежа в размере 100 % (пункт 4 контракта "Условия оплаты").

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

По информации Южного филиала АО "Райффайзенбанк" со счёта Предпринимателя списаны денежные средства на общую сумму 26900 долларов США, товары не были ввезены в Российскую Федерацию.

31.12.2017 срок действия контракта истёк. Обязательства сторон не были исполнены.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 31.12.2017 согласно производственному календарю на 2017 является воскресеньем, нерабочим днем; следовательно, предельный срок зачисления денежных средств - 09.01.2018.

Согласно информации таможенного органа, содержащейся в информационно - аналитической системе Мониторинг - Анализ" с момента регистрации Иващенко Михаила Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время в регионе деятельности ФТС России декларации на товары не оформлялись.

По данному факту Новороссийской таможней на адрес места регистрации Предпринимателя была направлена телеграмма от 18.04.2018 N Т-1120, письмо Новороссийской таможни о предоставлении письменных пояснений по факту невозврата денежных средств по контракту, мерах предпринятых в целях обеспечения исполнения требований действующего законодательства в части условий возврата денежных средств за не переданные нерезидентом товары либо причинах их непринятия с предоставлением заверенных надлежащим образом подтверждающих документов и все имеющиеся дополнительные соглашения к контракту.

Предпринимателем пояснения и запрашиваемые документы не были предоставлены. Согласно почтовому уведомлению "телеграмма не доставлена, дом закрыт, оставить извещение нет возможности, отсутствует почтовый ящик".

В обоснование заявленных требований, незаконности и необоснованности оспариваемого постановления предприниматель указывает, что срок действия контракта не истёк применительно к положениям пункта 8.4 контракта, предусматривающим, что в случае, если одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего контракта письменно не заявлено о намерении его расторгнуть, срок действия контракта автоматически продлевается на следующий календарный год.

Согласно пункту 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учёт контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 7.3 Инструкции одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

Пунктом 7.9 Инструкции установлено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), а также в случаях, когда контракт (кредитный договор) действует до исполнения сторонами обязательств, для внесения изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств но контракту (кредитному договору) резидент должен представить в банк УК только заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля.

Указанное в настоящем абзаце заявление представляется резидентом в банк УК не позднее пятнадцати рабочих дней после даты, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля.

Таким образом, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении Иващенко М.В. не изменена; в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции, дата завершения исполнения обязательств по контракту, следовательно, обязательства должны были быть исполнены до 31.12.2017.

Представленными в материалы дела доказательствами, ведомости банковского контроля по контракту с уникальным номером 17050011/3292/0007/2/2 по состоянию на 05.09.2017, представленной АО "Райффайзенбанк" (исх. N N1428-РЕГ-ГЦОЗ/18 от 03.04.2018), подтверждается не возврат денежных средств на сумму 26 900 долларов США на счёт Предпринимателя.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что срок действия контракта не истёк, контракт является действующим и по состоянию на сегодняшний день; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в своих деяниях.

В подтверждение указанных обстоятельств Предпринимателем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, выданная АО "Райффайзенбанк", с уникальным номером контракта от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2, содержащая указание на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2019.

Из представленной Предпринимателем ведомости банковского контроля следует, что согласно сведениям о внесении изменений в раздел 1, содержащего указание на дату 12.03.2019, номер 003 документа, на основании которого внесены изменения.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных таможенным органом имеется ведомость банковского контроля, выданная АО "Райффайзенбанк" письмом от 04.04.2018, с уникальным номером контракта от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2, содержащая указание на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017. Графа сведения о внесении изменений в раздел 1 в указанной ведомости не заполнена.

Доказательства несоответствия представленным доказательствам, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

С учётом указанных обстоятельств, с целью подтвердить или опровергнуть факт внесения изменений в графу ведомости банковского контроля "дата завершения исполнения обязательств по контракту", принимая во внимание непредставление предпринимателем документальных доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, изменяющего сроки исполнения обязательств по контракту, суд определением от 23.03.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу данного спора предложил АО "Райффайзенбанк" представить ведомость банковского контроля с уникальным номером контракта от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2 применительно к контракту от 07.03.2017 N 001/07/2017; все копии документов, относящихся к ведомости банковского контроля с уникальным номером контракта от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2; копию документа поименованного в разделе "сведения о внесении изменений в раздел 1", содержащего указание "дата 12.03.2019", "номер 003"; подтвердить или опровергнуть факт внесения изменений в графу "дата завершения исполнения обязательств по контракту"; в случае подтверждения факта внесения изменений представить сведения о дате внесения изменений в графу "дата завершения исполнения обязательств по контракту" и копию документа, на основании которого внесены изменения в графу "дата завершения исполнения обязательств по контракту"; пояснить возможность и основания внесения изменения в графу "дата завершения исполнения обязательств по контракту" путем установления даты - 31.12.2019, с учётом выдачи 04.04.2018 АО "Райффайзенбанк" ведомости банковского контроля содержащей указание на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

12.04.2020 судом первой инстанции был получен ответ АО "Райффайзенбанк" от 01.04.2020 N б/н-МСКГЦОЗ/20 с приложением копий следующих документов: ведомость банковского контроля от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2; дебет-авизо N 6, N 8; паспорт сделки от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2; контракт от 07.03.2017 N 001/07/17; документ свободного формата от 12.03.2019; дополнительное соглашение от 26.02.2019 N 003 к контракту; дополнительное соглашение от 26.03.2019 N 005 к контракту; справка о валютных операциях от 24.05.2017; справка о валютных операциях от 01.06.2017; список принятых из ФТС России электронных сообщений с информацией о декларациях на товары.

Представленная АО "Райффайзенбанк" ведомость банковского контроля от 23.05.2017 N 17050011/3292/0007/2/2 также содержит указание на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2019, содержит заполненный раздел ведомости "сведения о внесении изменений в раздел 1", содержащего указание "дата 12.03.2019", "номер 003" документа, на основании которого внесены изменения.

Применительно к обстоятельствам внесения изменения в ведомость банковского контроля относительно изменения срока исполнения обязательств по контракту АО "Райффайзенбанк" представлено заявление Предпринимателя об изменении договора, полученное по системе электронных платежей, согласно которому Иващенко М.В. просит внести изменения в раздел 1 ведомости банковского контроля по договору, принятому на учёт с уникальным номером N 17050011/3292/0007/2/2 от 23.05.2017. Предприниматель сообщил, что изменения необходимо внести в продление срока действия контракта и считать датой завершения 31.12.2019, основанием для внесения изменений является дополнительное соглашение от 26.02.2019 N 003.

Дата представления названного сообщения предпринимателя зафиксирована, как 12.03.2019.

Согласно представленному АО "Райффайзенбанк" дополнительному соглашению от 26.02.2019 N 003 к контракту от 07.03.2017 N 001/07/17, заключённому между Предпринимателем и компанией "INTORG TRADE, SARL", стороны договорились внести изменения в контракт и продлить срок действия данного контракта с дополнительным соглашением от 30.05.2017 N 001, до 31.12.2019.

Таким образом, срок действия рассматриваемого контракта от 07.03.2017 N 001/07/17, установленный пунктом 8.4 контракта - до 31.12.2017, был продлён до 31.12.2019 на основании дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 003.

С учётом изложенного, датой совершения административного правонарушения применительно к указанным обстоятельствам является - 10.01.2018.

С учётом изложенного, факт заключения 26.02.2019 дополнительного соглашения N 003 к контракту о продлении срока действия данного контракта до 31.12.2019, факт внесения изменений в ведомость банковского контроля 12.03.2019, в рассматриваемом случае не может исключать в деяниях Предпринимателя состава правонарушения, поскольку датой совершения административного правонарушения является - 10.01.2018, поскольку названные действия были предприняты Предпринимателем более года спустя с момента совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных АО "Райффайзенбанк" документов применительно к внешнеторговому контракту от 07.03.2017 N 001/07/17 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не следует, что Предпринимателем возвращены денежные средства за не ввезённые в Российскую Федерацию товары.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, Предприниматель, являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по возврату в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 26 900 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, не предпринял всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При названных обстоятельствах, Предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприниматель имел возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации по возврату в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Доказательства обеспечения Предпринимателем надлежащего контроля за исполнением публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям.

Предпринимателем как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что привело к не исполнению обязанности по возврату в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 26900 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в установленные сроки в Российскую Федерацию товары.

Доказательства невозможности мог принять меры, направленные на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации на стадии предконтрактной подготовки, установить через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежность и деловую репутацию нерезидента, применить такие формы расчёта по контракту, которые исключали бы риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, разработать механизм разрешения возможных разногласий с чётким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор, ведение претензионной работы, перепискё с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по контракту, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о вине Предпринимателя.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Предприниматель допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов свидетельствующих об обратном, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Материалами дела полностью доказан факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления не нарушен.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих размер санкции снизить ниже низшего размера, в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не установлен.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершённое Предпринимателем правонарушение малозначительным не является, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Предприниматель ранее к аналогичной ответственности не привлекался. Вместе с тем, исходя из существа допущенного Предпринимателем правонарушения, выразившегося в неисполнении установленной Федеральным законом N 173-ФЗ обязанности по возврату в установленный контрактом срок в РФ денежных средств в размере 26900 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства.

При совокупности названных фактических обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

От Предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым копия оспариваемого постановления от 06.06.2018 была получена у судебного пристава-исполнителя 27.05.2019 срок обжалования постановления был пропущен ввиду обжалования 06.06.2019 постановления в Октябрьский районный суд города Новороссийска, который определением от 30.07.2019 производство по делу прекратил в связи с подведомственностью спора.

В обоснование факта направления в адрес Предпринимателя постановления от 06.06.2018 о привлечении к административной ответственности таможенным органом представлена копия почтового отправления от 08.06.2018, в соответствии с которым заказное письмо было оправлено предпринимателю по адресу: 353901, г. Новороссийск, ул. Цементная, 55, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением от 22.01.2020 у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края истребованы сведения об адресе направления Новороссийской таможней корреспонденции с почтовым идентификатором N 35390022129978; сведения, подтверждающие (исключающие) факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35390022129978 Предпринимателю; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции - указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 29.01.2020 N 8.2.15.7.2.4.19-600833 вышеуказанное почтовое отправление N35390022129978 поступило 15.06.2018 в ОПС Новороссийск 353900 на имя Предпринимателя, возвращено 16.07.2018 за истечением срока хранения, вручено 04.08.2018 отправителю - Новороссийской таможне.

С учётом указанных обстоятельств причины обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции вопреки порядку обжалования, разъясненному в постановлении от 06.06.2018 N 10317000-467/2018, в том числе с учётом осуществления указанного вида предпринимательской деятельности, наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, заявителем не пояснены.

При совокупности указанных обстоятельств обращение Предпринимателя в Октябрьский районный суд г. Новороссийска не является исключительной и непреодолимой причиной, не позволившей ему своевременно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на постановление, с соблюдением правил о компетенции.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от 06.06.2018, полученное согласно позиции заявителя 27.05.2019, Предпринимателем не представлены.

Определениями суда первой инстанции от 08.08.2019, от 02.10.2019, от 24.10.2019, от 12.11.2019, от 05.12.2019, от 22.01.2020, от 23.03.2020 Предпринимателю предлагалось представить документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления. Доказательства суду первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что обоснованность ходатайства о восстановлении срока Предпринимателем документально не подтверждена.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 установлено, что пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-37020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева