Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24789/20 по делу N А56-13872/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-13872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колокоц Н.Д. доверенность N 48 от 23.12.2019

от ответчика (должника): Ковалев К.В. доверенность от 23.09.2020

от 3-го лица: 1) Родин Д.А. N 9 от 09.01.2020 г. 2) Ковалев К.В. доверенность N Д-78907/20/1032 от 05.10.2020 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24789/2020) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-13872/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коммунальное хозяйство"

к начальнику отдела Колпинского РОСП Париевской Ольге Юрьевне

3-е лицо: ООО "СиБ-центр"; 2)Колпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского РОСП Париевской О.Ю. от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании удовлетворить жалобу заявителя от 17.12.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" (должник по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского РОСП от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении требований об обязании удовлетворить жалобу заявителя от 17.12.2019 отказано.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Колпинского РОСП, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать взыскателю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что по состоянию на 02.10.2020 требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждается соответствующим актом, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-55523/2016 на ООО "СиБ-центр" возложена обязанность устранить смещение плиты перекрытия и двух верхних колец колодца N183, восстановить герметичность колец колодца N183, установить на колодцы N183,193,242 по дополнительному стеновому кольцу высотой 900 мм, осуществить выравнивание уровня поверхности земельного участка в охранной зоне канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровым номером 78:37:17412:0:250) до уровня поверхности остальной территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:114, обеспечив превышение люков канализационных колодцев N183,193,242 над уровнем поверхности земельного участка в 200 мм, оборудовать подъезды к канализационным колодцам N183,193,242, очистить охранную зону канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровым номером 78:37:17412:0:250) от строительных материалов и железобетонных изделий, выполнить работы по восстановлению работоспособности участка канализационной сети от колодца N183 до колодца N4 путем очистки колодцев N183,193,242, очистки трубопроводов соединяющих канализационные колодцы N183,193,242, 4 от строительного мусора, отходов бетонного производства и илистых отложений, обеспечить допуск ООО "Коммунальное хозяйство" на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:114 для выполнения работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц по засыпке сточной ливневой канавы, подходящей к канализационному колодцу N183. После выполнения всех требований установленных судом ООО "СиБ-центр" комиссионно оформить акт выполненных работ назначенных судом с участием представителей ООО "Коммунальное хозяйство", о дате приемки выполненных работ и составлении акта уведомить Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55523/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 019488453.

Общество направило исполнительный лист в адрес Колпинского РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскателю стало известно, что в отношении должника 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 20253/19/78005-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, отсутствием информации о ходе исполнительного производства и о принятии судебным приставом мер по принудительному исполнению решения суда, Общество 17.12.2019 направило в адрес старшего судебного пристава Колпинского РОСП жалобу (исх. N 91) на бездействие судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом 16.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что отказ в удовлетворении жалобы, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований об обязании удовлетворить жалобу взыскателя от 17.12.2019 сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности, по форме соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы при принятии постановления соблюдены.

Материалами дела установлено, что предметом жалобы взыскателя являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера (совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, требование об установлении нового срока исполнения должнику не вручено, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил действий определенных ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая данные обстоятельства у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы взыскателя.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусевой О.С. осуществлены неоднократные выходы в адрес и обнаружено, что восстановлена работоспособность участка канализационной сети от колодца N 183 до колодца N 4, очищена территория от строительного мусора, на путях подъездов к колодцам N 183, N 193, N 194 насыпан щебень для возможности проезда автотранспорта, в колодце N 4 после промывки и очистки имеется повышенный уровень воды, для установления причин повышения уровня воды, должником в адрес ГУП "Водоканал" направлено соответствующее заявление, составлены Акты совершения исполнительных действий от 26.04.2019, 19.07.2019, 22.11.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку осуществление контроля за действиями должника по исполнению требований исполнительного документа, не исключают совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных обязательных действий, определенных ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по состоянию на 02.10.2020 требования исполнительного документа исполнены, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного спора рассматривается правомерность принятия старшим судебным приставом постановления от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Несостоятельными признаются также доводы подателя жалобы на недоказанность взыскателем факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава нарушение право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-13872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев