Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24252/20 по делу N А56-69928/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-69928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кудрейко А.П. по доверенности от 05.11.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24252/2020) ООО "Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-69928/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к ассоциации "Национальное объединение изыскателей"

3-е лицо: ассоциация "СтройИндустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, Общество, ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" о взыскании 582 000 руб. неосновательного обогащения и 102 272 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2017 по 18.05.2019, с последующим начислением процентов на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "СтройИндустрия" (далее - третье лицо, АС "СтройИндустрия").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 ответчик - ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" заменен на его правопреемника - ассоциацию "Национальное объединение изыскателей" (далее - ответчик, ассоциация "НОИ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарантия" указало, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, представленные ответчиком, поскольку указанные документы не были направлены по новому юридическому адресу Общества, что, в свою очередь, лишило истца возможности высказать свою позицию относительно представленных документов, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы касательно факта срока давности составления акта письма, подписанного АС "СтройИндустрия" и АС "Обслуживание строительства" от 11.03.2016, в соответствии с которым АС "СтройИндустрия" зачло сумму в размере 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд АС "СтройИндустрия", так как данный документ, по мнению подателя жалобы, противоречит фактам, установленным в процессе рассмотрения дела N А56-60474/2018 и вступившим по данному делу решением суда в законную силу. Кроме того, податель жалобы указал, что неоднократно заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца

Также податель жалобы указал, что в рамках дела N А56-60474/2018 ассоциацией "СтройИндустрия" была высказана позиция о том, что денежные средства в счет оплаты компенсационного фонда за истца от ассоциации содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" не поступали, в подтверждение чего были представлены выписки по счету, из которых видно, что между ответчиком и третьем лицом (АС "Обслуживание строительства") был заключен агентский договор N 18 от 06.07.2015, на основании которого АС "Обслуживание строительства" перечисляло ответчику денежные средства. В назначении платежей указано: "возврат по агентскому договору N 18 от 06.07.2015", при этом ссылки на внесение денежных средств в счет оплаты компенсационного фонда за ООО "Гарантия" отсутствуют. Возражений и доказательств обратного со стороны АС "Обслуживание строительства" не поступало, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рамках гражданского дела N А56-60474/2018 был установлен факт того, что 18.03.2016 АС "Обслуживание строительства" денежные средства в размере 6 100 000 руб. были направлены АС "СтройИндустрия" по агентскому договору N 18 от 06.07.2015, а не в счет оплаты компенсационного фонда, в чем сейчас ответчик, злоупотребляя правом, пытается ввести в заблуждение суд, предоставляя документы, вызывающие сомнение.

Судебный акт по делу N А56-60474/2018 вступил в законную силу, при этом АС "СтройИндустрия" не оспаривала судебный акт в части того, что денежные средства от АС "Обслуживание строительства" поступили по агентскому договору N 18, а не в счет оплаты компенсационного фонда.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, основанием для перечисления указанных денежных средств, являлось встречное предоставление в виде внесения ответчиком за истца взноса в компенсационный фонд, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-60474/2018 установлено, что соответствующие суммы не перечислялись ответчиком в компенсационный фонд третьего лица, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Помимо указанного, податель жалобы указал, что судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела.

30.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ассоциации "НОИ" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации "НОИ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и ассоциация "СтройИндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителй в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 ООО "Гарантия" обратилось с заявлением в АС "Обслуживание строительства" о выделении средств в размере 500 000 руб. в качестве возвращаемой материальной помощи и зачете этой суммы в качестве взноса в компенсационный фонд ассоциации "СтройИндустрия".

Согласно графику, приложенному к письму-заявлению от 11 марта 2016 года погашение суммы в размере 500 000 руб. должно было производится с 11 марта 2016 года по 11 марта 2017 года с дополнительной оплатой членского взноса.

На основании платежных поручений N 85 от 11.03.2016 на сумму 50000 руб.; N 121 от 11.04.2016 на сумму 44250 руб.; N 152 от 06.05.2016 на сумму 49250 руб.; N 220 от 10.06.2016 на сумму 49250 руб.; N 297 от 06.07.2016 на сумму 49250 руб.; N 344 от 10.08.2016 на сумму 44250 руб.; N 386 от 12.09.2016 на сумму 37500 руб.; N 415 от 12.10.2016 на сумму 44250 руб.; N 440 от 17.11.2016 на сумму 44250 руб.; N 549 от 07.12.2016на сумму 44250 руб.; N 5 от 11.10.2017 на сумму 44250 руб.; N 50 от 13.02.2017 на сумму 81750 руб., истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 582 500 руб.

ООО "Гарантия" на основании заявления о добровольном выходе было исключено из членов ассоциации "Обслуживание строительства" и вступило в ассоциацию "СтройИндустрия".

Поскольку, в соответствии с утверждением истца, ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" не перечислило компенсационный взнос в адрес ассоциации "СтройИндустрия", на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ассоциации "НОИ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств (получение ответчиком имущественной выгоды).

Представленными в материалы дела актом выделения материальной помощи ООО "Гарантия" и зачета этих средств в компенсационный фонд Ассоциации "СтройИндустрия" от 11.03.2016, платежным поручением N 126 от 18.03.2016, уведомлением от Ассоциации "СтройИндустрия" о зачете денежных средств в компенсационный фонд от 11.03.2016, подтверждается факт перечисления Ассоциацией по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" за Общество 500 000 руб. в компенсационный фонд АС "СтройИндустрия".

При этом согласно пояснения ответчика, в ряде случаев для формирования компенсационного фонда Ассоциации "СтройИндустрия" Ассоциацией по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" выдавалась материальная помощь членам Ассоциации "СтройИндустрия". Часть сформированного компенсационного фонда, в том числе и выданная Обществу материальная помощь в размере 500 000 руб., переведена на основании агентского договора N 18 от 06.07.2015 на расчетный счет Ассоциации "СтройИндустрия".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением в рамках дела N А56-60474/2018, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании 400 000 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания решения по делу N А56-60474/2018, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцом факта перечисления ответчику средств компенсационного фонда истцом или иным лицом за истца, при этом вопреки додам подателя жалобы данный судебный акт не подтверждает неперечисление средств (500 000 руб.) из ассоциации "Обслуживание строительства" в ассоциацию "СтройИндустрия" в качестве взноса в компенсационный фонд за истца.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в рамках дела N А56-60474/2018, не являются категоричными и основаны на представленных в рамках указанного дела документах, что, в свою очередь, не исключает возможность представления лицами, участвующими в деле, иных (новых) документов в рамках настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что довод подателя жалобы об отсутствии отражения операции по перечислению спорных денежных средств в размере 500 000 руб. в ассоциацию "СтройИндустрия" в качестве взноса в компенсационный фонд за Общество в выписке по счетам, представленной в рамках дела N А56-60474/2018, не отменяет фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Оставшаяся часть предъявленной к взысканию суммы в размере 81 000 руб. является членскими взносами, внесенными истцом в период членства в СРО ответчика, при этом в силу части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взносы, внесенные в компенсационные фонды саморегулируемых организаций, не подлежат возвращению ее членам, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-69928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина