Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8332/20 по делу N А27-13720/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-13720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-8332/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу N А27-13720/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), город Москва о привлечении к административной ответственности третье лицо: Кознеделев Олег Владимирович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кознеделев О.В.

Решением суда от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать УФССП РФ по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения срока привлечения, либо освободить от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за N 3/16/77000-КЛ.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Кознеделева О.В. о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.12.2020 в отношении НАО "ПКБ" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 05.02.2020 N 41.

Как следует из ответов НАО "ПКБ" от 17.12.2019 N 36825, от 22.01.2020 N 408, от 04.02.2020 N850, указанное юридическое лицо на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 27.04.2016 N5.324.6/1586ДГ, заключенного между НАО "ПКБ" и АО "Альфа-Банк", приобрело право требования к Кознеделеву О.В. по кредитному договору от 14.10.2013 N IL0PPLF3AG1DS5131014, по которому у Кознеделева О.В. возникла просроченная задолженность перед АО "Альфа-Банк".

НАО "ПКБ" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Кознеделева О.В., посредством телефонных переговоров, направлением смс-сообщений.

Из ответов НАО "ПКБ" от 22.01.2020 N 408, от 17.12.2019 N 36825 следует, что с целью возврата просроченной задолженности Кознеделева О.В. НАО "ПКБ" направило на телефонный номер + 7******4679 текстовые сообщения.

В нарушение требований п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях отсутствовали следующие сведения: - в сообщениях, направленных 20.06.2019 в 13ч.29 мин. и в 21 ч. 14 мин. - наименование кредитора; - в сообщениях, направленных 12.06.2019 в 06ч.42 мин., 20.06.2019 в 13ч.29 мин. и в 21 ч. 14 мин., 08.07.2019 в 13ч.24 мин., 11.07.2019 в 11ч.24 мин., 25.07.2019 в 14ч.46 мин., 03.12.2019 в 12ч.41 мин., 21.12.2019 в 09ч.44 мин. - о наличии просроченной задолженности; - в сообщениях, направленных 20.06.2019 в 13ч.29 мин. и в 21ч.14 мин., 08.07.2019 в 13ч.24 мин., 03.12.2019 в 12ч.41 мин. - номер контактного телефона кредитора (НАО "ПКБ").

В нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности Кознеделева О.В НАО "ПКБ" направило на телефонный номер + 7******4679 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 20.06.2019 в 21 ч. 14 мин. по московскому времени, что соответствует 01ч.14 мин. по времени Кемеровской области-Кузбассу (таблица N 4 ответа НАО "ПКБ" от 22.01.2020 N 408, от 17.12.2019 N 36825).

Также административным органом установлено, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 01.09.2019 в 09ч.51 мин. по телефонному номеру + 7******4679, и в ходе личной встречи, состоявшейся 21.10.2019 в 07ч.04 мин. по адресу: Октябрьский пр., д. 63, оф. 111, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, представителем НАО "ПКБ" осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом, с передачей третьему лицу информации о должнике при отсутствии соответствующих согласий Кознеделева О.В., что является нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Из содержания и ответов НАО "ПКБ" от 22.01.2020 N 408, от 04.02.2020 N 850, от 17.12.2019 N36825 и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в телефонных переговорах, состоявшихся 27.07.2019 в 12ч.33 мин. по телефонному номеру + 7******4679, представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 6 Федерального закона N230-ФЗ, не сообщил свою фамилию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 69/20/922/42 от 10.06.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с Кознеделевым О.В. общество осуществляло путем направления текстовых сообщений, при этом из направленных сообщений следует, что в сообщениях, направленных 20.06.2019 в 13ч.29 мин. и в 21 ч. 14 мин. отсутствовало наименование кредитора; в направленных 12.06.2019 в 06ч.42 мин., 20.06.2019 в 13ч.29 мин. и в 21 ч. 14 мин., 08.07.2019 в 13ч.24 мин., 11.07.2019 в 11ч.24 мин., 25.07.2019 в 14ч.46 мин., 03.12.2019 в 12ч.41 мин., 21.12.2019 в 09ч.44 мин. - сведения просроченной задолженности; в направленных 20.06.2019 в 13ч.29 мин. и в 21ч.14 мин., 08.07.2019 в 13ч.24 мин., 03.12.2019 в 12ч.41 мин. - номер контактного телефона кредитора (НАО "ПКБ").

Таким образом, факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Кознеделевым О.В. подтвержден материалами дела.

Доводы НАО "ПКБ" о размещении всей необходимой информации на сайте и в тексте договора судом рассмотрены и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку требование о сообщении указанной информации в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, прямо предусмотрено частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 14.10.2013 N IL0PPLF3AG1DS5131014 Кознеделевым О.В. указан адрес места жительства: г. Новокузнецк, Кемеровская область.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" Кемеровская область отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7); время UTC+7 соответствует времени GMT +7. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" Москва отнесена ко 2-ой часовой зоне (МСК, московское время, UTC+3); время UTC+3 соответствует времени GMT +3.

При этом из содержания таблицы N 4, содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 22.01.2020 N 408, от 17.12.2019 N36825, следует, что с целью возврата просроченной задолженности Кознеделева О.В НАО "ПКБ" направило на телефонный номер + 7******4679 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 20.06.2019 в 21 ч. 14 мин. по московскому времени, что соответствует 01ч.14 мин. по времени Кемеровской области - Кузбассу

В связи с этим НАО "ПКБ", в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, направило текстовые сообщения третьему лицу в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Из содержания статьи 4 Закона N 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину федерального закона N 230-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона), в связи с чем согласие, не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

В соответствии с частью 8 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания положений части 9 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что предусмотренные ст. ст. 5 - 10 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Кознеделев О.В. не давал АО "Альфа-Банк" согласие на взаимодействие с третьими лицами и согласие на передачу третьим лицам информации о Кознеделеве О.В., его просроченной задолженности и ее взыскании (ответ НАО "ПКБ" от 22.01.2020 N 408, от 17.12.2019 N 36825).

НАО "ПКБ" в ответе от 04.02.2020 N 850 сообщает, что в п. 6 соглашения о погашении задолженности от 27.03.2019 предусмотрено согласие Кознедслева О.В. взаимодействовать с любыми третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Между тем в соглашении о погашении задолженности от 27.03.2019 не указаны конкретные третьи лица (их фамилии, имена, отчества (при наличии)), на взаимодействие с которыми в целях возврата, просроченной задолженности Кознеделевым О.В. дано согласие. Кроме того, согласие на передачу третьим лицам информации о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании Кознеделевым О.В. не давалось.

Из ответов НАО "ПКБ" от 22.01.2020 N 408, от 04.02.2020 N 850, от 17.12.2019 N 36825 и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров и личных встреч, следует, что в телефонных переговорах, состоявшихся 01.09.2019 в 09ч.51 мин., представителем НАО "ПКБ" сообщена третьему лицу информация о наличии просроченной задолженности Козеделева О.В.

Из ответа НАО "ПКБ" от 04.02.2020 N 850 и предоставленной НАО "ПКБ" аудиозаписи личной встречи, состоявшейся 21.10.2019 в 07ч.04 мин. по адресу: Октябрьский пр., д. 63, оф. 111. г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (адрес обособленного подразделения НАО "ПКБ" в г. Новокузнецке), следует, что в офис обособленного подразделения НАО "ПКБ" в г. Новокузнецке обратилось третье лицо, которая представилась Екатериной, снохой Кознеделева О.В.

В ходе личной встречи представителем НАО "ПКБ" с третьим лицом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кознеделева О.В., также третьему лицу сообщалась информация о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Кроме того, НАО "ПКБ" в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу была предоставлена копия договора о консолидации и рефинансировании задолженности от 21.10.2019 N 26347637, содержащая подпись, выполненную от имени Кознеделева О.В. Между тем из ответа НАО "ПКБ" от 04.02.2020 N850 и предоставленной НАО "ПКБ" аудиозаписи личной встречи, состоявшейся 21.10.2019 в 07ч.04 мин. по адресу: Октябрьский пр., д. 63, оф. 111. г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, следует, что указанный договор подписан Бокиной Е.М.; в личной встрече, состоявшейся 21.10.2019 в 07ч.04 мин. по адресу: Октябрьский просп., д. 63, оф. 111. г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, Кознеделев О.В. не участвовал.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении НАО "ПКБ" требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в том, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 01.09.2019 в 09ч.51 мин. по телефонному номеру + 7******4679, и в ходе личной встречи, состоявшейся 21.10.2019 в 07ч.04 мин. по адресу: Октябрьский пр., д. 63, оф. 111, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс представитель НАО "ПКБ", действовал недобросовестно, осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом, передавал третьему лицу информацию о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, при отсутствии соответствующих согласий Кознеделева О.В.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом содержания и ответов НАО "ПКБ" от 22.01.2020 N 408, от 04.02.2020 N 850, от 17.12.2019 N 36825 и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров, следует, что в телефонных переговорах, состоявшихся 27.07.2019 в 12ч.33 мин. по телефонному номеру + 7******4679, представитель НАО "ПКБ" представилась как "Нуна Давидовна".

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено нарушение НАО "ПКБ" требований пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в несообщении в телефонных переговорах фамилии представителя НАО "ПКБ".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Довод общества о нарушении УФССП по Кемеровской области-Кузбассу срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, правомерно судом отклонен, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом судом указано, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), истек по части нарушений, совершенных в период с 12.06.2019 по 27.07.2019. В части нарушений, имевших место 01.09.2019, 21.10.2019, 03.12.2019, 21.12.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях N А60-33762/2019, NА40- 200347/2019) и расценивается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное обществом деяние, выразившееся в нарушении прямых запретов и требований, установленных Федеральным законом N 230 в целях защиты потребителей, как наиболее слабой стороны взаимоотношений с финансовыми организациями, создает угрозу общественным интересам.

Повышенная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена за деяние, описанное в части 1 данной статьи, для лиц, являющихся профессиональным участником рынка услуг по взысканию просроченной задолженности, которые не могут не знать и должны безусловно соблюдать все требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем, как ранее изложено, имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем суд полагает, что при должной степени заботливости и добросовестности имело возможности соблюдения требований действующего законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Смягчающие обстоятельства как правомерно указал суд первой инстанции отсутствуют. Представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, истребованных административным органом является прямой обязанностью общества и не может являться обстоятельством, смягчающим административное наказание.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что решение суда содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и участвующими в деле лицами в ходе его рассмотрения в суде, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу N А27-13720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина