Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-16516/19 по делу N А60-37620/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-37620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года об исправлении описки (опечатки) по делу N А60-37620/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (ИНН 6628011630, ОГРН 1036601763439)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - общество "Быстринский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориальное управление Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в сумме 2 877 136 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 226 129 руб. 01 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в сумме 2 440 911 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в сумме 71 012 руб. 88 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, Арбитражного суда Уральского округа указанное решение суда оставлено без изменения.

15 января 2020 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032647228, содержание которого соответствует резолютивной части решения.

Истец 04 февраля 2020 года обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором "руководствуясь мотивом процессуальной экономии, просит суд изложить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на взыскание с "Российской Федерации" и "за счет казны" (л.д.34-35 т.3).

Определением от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Быстринский" об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Кроме того, в этот же день 19.02.2020 судом вынесено определение (л.д.48 т.3) которым исправлена описка (опечатка) в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-37620/2019: "В резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" 2877136,26 руб. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 012,88 руб., пени в размере 226 129,01 руб.".

Сопроводительным письмом от 15.05.2020 Управление Федерального казначейства по Свердловской области (л.д.60) исполнительный лист серии ФС N 032647228 возвращен как полностью исполненный. Согласно имеющихся на 7 странице исполнительного листа отметок, в пользу истца перечислено 27.04.2020 - 2 877 1366 руб., 08.05.2020 - 608221,24 руб.

22 мая 2020 года (л.д.89 т.3) ООО "Быстринский" вновь обратился с заявлением об исправлении описки (опечатки), указав на то, что исключение слов "Российской Федерации" и "за счет казны" произведено судом только из первого абзаца п.2 резолютивной части, Это привело к неполному перечислению денежных средств заявителю от УФК по Свердловской области. Просит сделать аналогичное исключение также в п.2 абз.4 и в п.3.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд в составе судьи Ефимова Д.В. заявление истца удовлетворил, исправил описку (опечатку) в решении Арбитражного суда от 17.09.2019 по делу N А60-37620/2019, изложив п.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (ИНН 6628011630, ОГРН 1036601763439) 2877136 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71012 руб. 88 коп., пени в размере 226129 руб. 01 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 510534 руб. 86 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 2366601 руб. 40 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (ИНН 6628011630, ОГРН 1036601763439) 2440911 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества, в том числе:

г.Реж. ул.Калинина, д.8/1 - 215 986 руб. 56 коп.,

г.Реж. ул.Калинина, д.10 - 249432 руб. 96 коп.,

г.Реж, ул.Строителей, д.7 - 217755 руб. 36 коп.,

г.Реж. ул.Строителей, д. 9 - 284294 руб. 40 коп.,

г.Реж. ул.Строителей, д. 9а - 222868 руб. 80 коп.,

г.Реж. ул.Калинина, д. 8 - 214796 руб. 64 коп.,

г.Реж. ул.Строителей, д. 1 - 304651 руб. 68 коп.,

г.Реж. ул.Строителей, д. 5 - 326488 руб. 32 коп.,

г.Реж. ул.Строителей, д. 8а - 132081 руб. 12 коп.,

г.Реж. ул.Строителей, д. 11 - 272556 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными в размере 311583 руб. 50 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2440911 руб. 84 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (ИНН 6628011630, ОГРН 1036601763439) 51710 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины."

19 июня 2020 года судом выдан исполнительный лист с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2020, просит его отменить, аннулировать исполнительный лист серии ФС N 032662603 от 19.06.2020 в связи с исполнением первоначального исполнительного листа.

В жалобе приводится довод о том, что при вынесении нового определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и выдаче повторного исполнительного листа судом не учтен факт добровольного исполнения ТУ Росимущества в Свердловской области исполнительного листа N ФС 032647228 от 15.01.2020. Как указывает апеллянт, на момент вынесения обжалуемого определения ТУ Росимущества осуществило платежи в адрес истца по первому исполнительному листу в размере 3 485 357,5 руб. платежными поручениями N 596743 от 08.05.2020 и N 379603 от 27.04.2020. В итоге казне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Свердловской области в настоящий момент причиняется значительный финансовый ущерб.

ООО "Быстринский" направил в суд отзыв, в котором указывает на то, что остались неоплаченными суммы указанные в абз. 4,5 п.2, п.3 определения от 01.06.2020. При отмене определения от 01.06.2020 и аннулировании исполнительного листа, как просит ответчик, решение Арбитражного суда Свердловской области останется неисполненным в части требований, т.к. прописано взыскание за счет казны, в связи с чем истец не мог с первым выданным Исполнительным листом обратиться в Министерство финансов, от них бы поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, как было по аналогичным делам. Учитывая определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, просит оставить обжалуемое определение и исполнительный лист без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем во всех судебных актах по настоящему делу, начиная с определения о принятии искового заявления, наименование ответчика указано в соответствии с исковым заявлением - Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Арбитражный суд, вынося решение по существу спора, удовлетворил требование в том виде, как оно было заявлено.

Вопрос об изменении наименования ответчика либо о процессуальном правопреемстве ответчика судом в порядке статьей 48 либо 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался и из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, в ходе производства по делу заявлялось об изменении либо неверном указании наименования ответчика-правообладателя, требующем от суда совершения процессуальных действий, предусмотренных упомянутыми процессуальными нормами.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Быстринский", поданное после вступления в законную силу решения суда и мотивированное сложностью механизма исполнения судебного акта и процессуальной экономией, об исправлении опечатки, не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае судебный акт вынесен в соответствии с заявленными требованиями ООО "Быстринский" к определенному ответчику. Указание судом наименования ответчика по настоящему делу не является следствием технической ошибки суда, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции фактически после вступления в законную силу судебного акта и частичного его исполнения, изменил ответчика, что недопустимо.

Те изменения, которые просил внести в судебный акт истец, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под видом исправления описки суд первой инстанции, изменив наименование ответчика и исключив указание на источник взыскания денежных средств, по сути, принял решение о правах и обязанностях иного лица, что в силу части 3 статьи 179 АПК недопустимо, а, следовательно, допущенное нарушение не могло быть исправлено избранным способом.

Доводы истца, приведенные в заявлении об изменение порядка и способа исполнения судебного акта (л.д.34 т.3) послужившие основанием для вынесения определения об исправлении описки от 19.02.2020 направлены не на устранение описок и технических ошибок, а на преодоление выводов изложенных в решении от 04.10.2019, постановлении Семнадцатого Арбитражного суда от 19.12.2019, исправления собственных процессуальных ошибок в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод отзыва о том, что отмена определения от 01.06.2020 и аннулирование исполнительного листа, повлечет невозможность исполнения оставшейся неисполненной части решение Арбитражного суда Свердловской области, подлежат отклонению. Следует отметить, что именно действия истца породили сложившуюся ситуацию. Определение об исправлении описки от 19.02.2020 подлежит оценке аналогичным образом. Однако, поскольку оно не обжаловано, то оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования ответчика об аннулировании исполнительного листа выданного судом первой инстанции 19.06.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Аннулирование исполнительного листа Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 032662603 от 19.06.2020 то в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению.

Первоначально выданный исполнительный лист серии ФС N 032647228 имеется в материалах дела, исполнен частично, не погашен, по заявлению истца может быть получен истцом для предъявления к исполнению.

В связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-37620/2019 отменить, в удовлетворении заявления истца, общества с ограниченной ответственностью "Быстринский", об исправлении описки (опечатки) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова