Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-5312/20 по делу N А35-7286/2019

г. Воронеж

08 октября 2020 г.

Дело N А35-7286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации города Курска: Васильевой Н.В., представителя по доверенности N 747/01-03 от 25.06.2020, удостоверение N 69 от 22.09.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор": Глазковой И.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2019,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-7286/2019 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" (ОГРН 1034637033562, ИНН 4632034940) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" (далее - ООО "Ваш Доктор", ответчик) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2020 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что по договору N 4410-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от 25 марта 2013 комитет по управлению имуществом Курской области передал обществу с ограниченной ответственностью "Ваш доктор" в аренду на срок с 24 января 2013 по 23 января 2016 для строительства медицинского центра земельный участок из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103139:411, по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2016 по делу N А35-1829/2016 установлено, что по истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

До прекращения договора аренды ответчик подготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства: объемно-планировочные и конструктивные решения, архитектурные решения, схему планировочной организации земельного участка, пояснительную записку; заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; получил положительное заключение государственной экспертизы проектов Курской области.

Разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3332-2016 выдано Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 03 октября 2016.

В период действия разрешения обществом произведены фундаментные работы и возведен спорный объект незавершенного строительства. Данный факт установлен арбитражным судом по делу N А35-718/2018.

На момент возведения объекта строительство медицинского центра соответствовало виду разрешенного использования, обозначенному в Едином государственном реестре недвижимости.

Уведомлением, полученным арендатором 12 мая 2017, арендодатель заявил о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска принято решение о прекращении действия разрешения на строительство N 46-RU46302000-3332-2016 от 03.10.2016.

Постановлением Администрации города Курска N 2732 от 23 октября 2017 вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411 изменен, участок отнесен к территориям общего пользования.

Для завершения строительства арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 13 ноября 2017 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411 сроком на три года на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24 августа 2018 по делу N А35-718/2018 отказ Комитета по управлению имуществом Курской области признан незаконным. Суд обязал Комитет направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, расположенного по адресу: город Курск, просп. Ленинского Комсомола, площадью 800 кв. м, сроком на три года для завершения строительства медицинского центра.

Указанное решение Комитетом не исполнено, договор аренды до настоящего времени не заключен.

Полагая прекращенным право арендатора на земельный участок, занятый спорным объектом, указывая на то, что при разработке проектной документации на спорный объект были нарушены нормы градостроительного регламента и строительные нормы и правила, истец обратился в арбитражный суд с требованием снести спорный объект незавершенного строительства как самовольную постройку.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка на момент возведения объекта спора позволял осуществлять его строительство.

Арбитражный суд области, согласившись с доводами ответчика, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с требованием о сносе объекта, истец обязан доказать ее соответствие признакам самовольной постройки, определенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подтвердить, что спорное строение возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из обстоятельств дела следует, что спорный объект возник в результате строительства, которое велось на земельном участке, предоставленном для этой цели в аренду по договору N 4410-13ю от 25 марта 2013, на основании разрешения N 46-Ru46302000-3332-2016 выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 03 октября 2016 в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение действия договора аренды после начала строительства само по себе не влечет переход возведенного на земельном участке в режим самовольной постройки. Отношения, возникающие при этом, охватываются правилами пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01 марта 2015, наделено правом на получение в аренду для завершения строительства объекта.

Принадлежность такого права ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24 августа 2018 по делу N А35-718/2018, которым орган местного самоуправления принужден направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства медицинского центра.

Необходимо учитывать также, что разрешенное использование земельного участка, занятого строением, предполагало строительство медицинского центра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2017.

Изменение вида разрешенного использования, последовавшее после начала строительства и выявления объекта незавершенного строительства, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к видам разрешенного использования участка, учитываемые при выявлении признаков самовольной постройки, должны существовать на дату начала создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления такой постройки.

Соответствие проектной документации, на основании которой велось строительство, требованиям технических регламентов и действующим на территории Российской Федерации нормативным требованиям проверялось при подготовке разрешения на строительство и подтверждено положительным заключением государственной экспертизы N 46-1-4-0479-15 от 25.12.2015, выданным автономным учреждением Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области".

Проверка проектной документации на соответствие градостроительному регламенту в части предельного параметра разрешенного строительства - минимальной площади озелененных территорий земельного участка осуществлялась также при выдаче разрешения на строительство самим истцом - администрацией города Курска в лице комитета архитектуры и градостроительства, как отраслевого органа администрации (пункт 1 статьи 46 Устава города Курска, пункт 1.1 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС).

В этой связи доводы администрации, опровергающие такое соответствие, свидетельствуют о противоречивости поведения истца, отсутствии согласованности в действиях отдельных его органов.

Факт несоблюдения градостроительных и строительных норм опровергается, помимо иного, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении экспертов от 10 марта 2020 N ЭКС 07/20 делается вывод о том, что при возведении объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103139:411 общей площадью 800 кв.м. по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, требования градостроительных, строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов не нарушены.

Выявленные экспертами нарушения, заключающиеся в отклонении от проектной документации, разработанной проектной организацией, могут быть устранены корректировкой проектной документации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что отступления от проектной документации не влияют на конструктивные способности объекта.

Оценивая заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными, отводов экспертам до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольного строения, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-7286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников